Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 sierpnia 2009 r., sygn. II SA/Po 323/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi M.B. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia 24 marca 2009r. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Koninie z dnia 02 stycznia 2009r. Nr [...], II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, III. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ E. Brychcy /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ J. Szaniecka

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 24 marca 2009 r. nr [...] Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 2 stycznia 2009 r. nr [...], którą nałożono na J.L. obowiązek wykonania robót budowlanych obejmujących malowanie elewacji budynku. Organ uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie jedynie w części dotyczącej terminu wykonania nałożonych obowiązków.

Decyzją z dnia 2 stycznia 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nakazał inwestorowi J. L. wykonanie robót budowlanych obejmujących malowanie elewacji budynku gospodarczego znajdującego się na działce nr [...] w miejscowości S., przy ulicy [...].

Odwołanie od decyzji złożył M. B. Jego zdaniem nie przeprowadzono należytej oceny technicznej budynku. Wskazał na fakt, iż już we wrześniu 2008 r. kierował do organu wnioski o przeprowadzenie dowodów i wyjaśnień w tej kwestii, lecz nie otrzymał na nie odpowiedzi. Dnia 16 marca 2009 r. uzupełnił odwołanie, poddając pod wątpliwość stwierdzenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego co do prawidłowości wykonania obiektu i możliwości jego użytkowania. Zaznaczył w szczególności, że budynek pobudowano w miejscu zasypanego wcześniej rowu melioracyjnego. Zamknięto przez to naturalny spływ wody powodując, że woda cofa się na jego działkę. Ponadto zatrzymująca się woda podmywa fundamenty budynku na działce nr [...], co powoduje niebezpieczeństwo dla ludzi i mienia (w razie jego zawalenia). M. B. dodał też, że J.L., a wcześniej jego ojciec, wykorzystują budynek dla celów mechaniki pojazdowej (od zakończenia jego budowy).