Wyrok WSA w Kielcach z dnia 5 czerwca 2024 r., sygn. II SA/Ke 245/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Krzysztof Armański, Protokolant Starszy inspektor sądowy Joanna Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Pińczowie na uchwałę Rady Miejskiej w Opatowcu z dnia 29 lutego 2024 r. nr LXXI/340/2024 w przedmiocie przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały.

Uzasadnienie

Rada Miejska w Opatowcu uchwałą z dnia 29 lutego 2024 r. nr LXXI/340/2024, na podstawie art. 11a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1580), zwanej dalej "u.o.z.", przyjęła program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Opatowiec w 2024 roku, stanowiący załącznik do uchwały, uchwalając w § 12:

"- 1. Całkowity koszt realizacji zadań wynikających z "Programu" w 2023 roku wyniósł 15 782,69 zł.

- 2. Środki finansowe na realizację zadań wynikających z Programu w 2024 roku zabezpieczone są w budżecie Gminy Opatowiec w wysokości 20 000,00 zł brutto. Wydatkowanie środków finansowych będzie się odbywało na podstawie umów, których przedmiotem są usługi związane z realizacją Programu zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r., - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2023 poz. 1605)

- na działania, o których mowa w § 4, § 6, § 7, § 8, § 9 – 13 750,00 zł.

- na działania, o których mowa w § 5, § 7, § 9, § 11 – 5 500,00 zł.

- na działania, o których mowa w § 5, § 10 - 750,00 zł.

3. W przypadku gdy koszt realizacji zadania przewyższy środki finansowe przewidziane Programie, zostaną one zwiększone."

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze Prokurator Rejonowy w Pińczowie zakwestionował powyższą uchwałę w całości i podniósł zarzut istotnego naruszenia prawa w postaci art. 11a ust. 5 w zw. z ust. 2 u.o.z. oraz art. 94 Konstytucji RP – poprzez zbiorcze ujęcie w § 12 ust. 2 ww. załącznika środków przeznaczonych na realizację zadań wynikających z programu, w sytuacji gdy art. 11a ust. 5 u.o.z. bezwzględnie wymaga, by organ uchwałodawczy w sposób szczegółowy i wyczerpujący określił wysokość środków finansowych przeznaczonych na realizację programu oraz sposób wydatkowania, a także wskazał konkretną kwotę przeznaczoną na realizację każdego ze wskazanych zadań oddzielnie. W uzasadnieniu skargi podano, że zaskarżona uchwała nie uregulowała w sposób całościowy kwestii finansowania realizacji zadań przewidzianych w programie, a tym samym nieprawidłowo realizuje delegację ustawową wynikającą z art. 11a ust. 5 u.o.z. Brak wskazania tych elementów musi prowadzić do wyeliminowania z porządku prawnego zaskarżonej uchwały w całości.