Wyrok WSA w Kielcach z dnia 24 kwietnia 2024 r., sygn. II SA/Ke 40/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.) Sędzia WSA Jacek Kuza Protokolant Starszy inspektor sądowy Karolina Chrapkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi S. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2023 r. [...] w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu pierwotnego na gruncie lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 4 grudnia 2023 r. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej "Kolegium"), po rozpatrzeniu odwołania S. D., utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy M. G. (dalej też jako "Wójt") z 29 czerwca 2023 r. znak: [...], którą orzeczono o odmowie nałożenia obowiązku przywrócenia stanu pierwotnego na gruncie i wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na gruntach sąsiednich.

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ odwoławczy zaznaczył, że sprawa ta była już rozpatrywana przez Kolegium, które decyzją z 5 listopada 2021 r. uchyliło w całości decyzję Wójta z 10 maja 2021 r. w przedmiocie zakłócenia stosunków wodnych na gruncie, uzupełnioną postanowieniem Wójta z 5 lipca 2021 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Decyzją z 2 czerwca 2022 r. Kolegium ponownie uchyliło decyzję Wójta z

9 lutego 2022 r. o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi.

Kolejną decyzją z 16 marca 2023 r., Kolegium ponownie uchyliło decyzję organu pierwszej instancji z 28 listopada 2022 r. o umorzeniu postępowania.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Kolegium podniosło, że organ pierwszej instancji nadal nie wykazał w sposób jednoznaczny, że zasadne było umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego. Wójt przede wszystkim miał wyjaśnić, czy możliwym było prowadzenie postępowanie, mimo zawartej 23 października 2020 r. ugody, w której S. D. - właściciel działki nr [...], położonej w obrębie 0006 K. P. uzgodnił z D. R., że usunie on nawiezioną ziemię w pasie o szerokości od 0,5 m do 1 m wzdłuż granicy działek nr [...], nr [...] i nr [...] w zależności od wysokości utworzonego nasypu. Ugoda to została zatwierdzona decyzją organu z 28 października 2020 r., która stała się ostateczna 19 listopada 2020 r. Zdaniem Kolegium, Wójt nie zbadał i nie wykazał, ani że stan faktyczny sprawy nie uległ zmianie w stosunku do stanu ustalonego na dzień zawierania ugody między stronami, tj. że zaistniała tożsamość sprawy, ani że tożsamości sprawy nie ma.