Wyrok WSA w Łodzi z dnia 20 września 2022 r., sygn. II SA/Łd 866/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Mikołajczyk Sędzia WSA Agata Sobieszek-Krzywicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 września 2022 r. sprawy ze skarg E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Ł. i Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 27 sierpnia 2021 r. nr SKO.4150.281.2021 SKO.4150.312.2021 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji oddala skargi. dc

Uzasadnienie

II SA/Łd 866/21

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 7 lipca 2021 r. Prezydent Miasta Łodzi, po rozpatrzeniu wniosku K.B. i D.B. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą PPHU "K." s.c., ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym wraz z urządzeniami budowlanymi, przewidzianej do realizacji w Ł. przy ul. [...], na działkach nr ewid. [...], [...] oraz fragmencie działki drogowej nr ewid. [...] w obrębie [...].

Odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 7 lipca 2021 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi, w ustawowym terminie złożyła E. Sp. z o.o. w likwidacji, reprezentowana przez radcę prawnego M.W. oraz Wspólnota Mieszkaniowa [...] reprezentowana przez adwokata J.M.

Odwołująca się E. Sp. z o.o. w likwidacji podniosła, że decyzja została wydana w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy (po uchyleniu poprzedniej decyzji o warunkach zabudowy oraz utrzymującej ją w mocy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi) przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi. W ocenie odwołującej się zaskarżoną decyzją Prezydent Miasta Łodzi ustalił warunki zabudowy tożsame z ustalonymi w uchylonej przez Sąd decyzji z dnia 16 lipca

2019 r., jednakże ani z uzasadnienia, ani z jej załączników nie wynika, aby organ uwzględnił wskazania zawarte w wyroku sygn. akt II SA/Łd 950/19. W ocenie spółki w tej sprawie doszło też do naruszenia art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, bowiem projekt decyzji nie został poddany uzgodnieniu z właściwym zarządcą drogi.