Wyrok SN z dnia 6 czerwca 2023 r., sygn. II USKP 40/22

Udział radnego w sesjach rady miejskiej nie kwalifikuje się jako działalność zarobkowa powodująca utratę prawa do zasiłku chorobowego, ze względu na charakter publicznoprawny stosunku, w ramach którego działa radny, oraz brak otrzymywania wynagrodzenia w formie zarobku za uczestnictwo w takich sesjach. Diety otrzymane przez radnego mają charakter rekompensujący i nie przewyższają minimalnego wynagrodzenia za pracę, co potwierdza ich cel społeczny, a nie zarobkowy.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Rączka (przewodniczący) ‎

SSN Bohdan Bieniek ‎

SSN Józef Iwulski (sprawozdawca)

w sprawie z odwołania M.K. ‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Białymstoku ‎o prawo do zasiłku chorobowego, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 6 czerwca 2023 r., ‎skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Okręgowego w Suwałkach ‎z dnia 25 marca 2021 r., sygn. akt III Ua 5/21,

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w Białymstoku decyzją z dnia 9 lipca 2020 r., działając na podstawie art. 17 i 68 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (obecnie jednolity tekst: Dz.U. z 2022 r., poz. 1732 ze zm.; dalej jako ustawa zasiłkowa) stwierdził, że M.K. nie ma prawa do zasiłku chorobowego wypłaconego przez Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w X. za okresy: od 18 listopada 2019 r. do 5 grudnia 2019 r. i od 26 stycznia 2020 r. do 9 marca 2020 r. Ponadto w oparciu o art. 66 tej ustawy i art. 84 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2020 r., poz. 266 ze zm.) zobowiązał ubezpieczonego (wnioskodawcę) do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego w kwocie 11.181,70 zł.

Sąd Rejonowy w Suwałkach wyrokiem z 31 grudnia 2020 r., IV U 155/20, zmienił zaskarżoną decyzję i stwierdził, że wnioskodawca ma prawo do zasiłku chorobowego wypłaconego za okresy od 18 listopada 2019 r. do 5 grudnia 2019 r. oraz od 26 stycznia 2020 r. do 9 marca 2020 r. i nie jest zobowiązany do jego zwrotu. Rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o następujący stan faktyczny. Wnioskodawca był zatrudniony na stanowisku dyrektora Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w X. Niezdolny do pracy był w okresie od 15 października 2019 r. do 9 marca 2020 r. z powodu zespołu bólowego kręgosłupa L/S. Za okres od 18 listopada 2019 r. do 5 grudnia 2019 r. pobrał zasiłek chorobowy w kwocie 3.246,30 zł a za okres od 26 stycznia 2020 r. do 9 marca 2020 r. w kwocie 7.935,40 zł, to jest łącznie 11.181,70 zł. Wnioskodawca pełni również funkcję radnego Rady Miejskiej w A. Zarząd Województwa P. skierował do Rady Miejskiej w A. wniosek o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z ubezpieczonym jako radnym. Sprawa tego wniosku została skierowana na posiedzenie Rady Miejskiej w dniu 25 listopada 2019 r. Wnioskodawca postanowił wziąć udział w tym posiedzeniu dniu celem ochrony swoich praw jako pracownika. Kwestie poruszane na sesji Rady Miejskiej w A. w dniu 25 listopada 2019 r. dotyczące wnioskodawcy były kontynuowane również na dwóch kolejnych sesjach Rady Miejskiej w dniach 6 i 11 lutego 2020 r. (sesja dwudniowa) i 3 marca 2020 r. Z potrzeby ochrony dobrego imienia wnioskodawca zdecydował się uczestniczyć również w tych sesjach.