Wyrok SN z dnia 8 listopada 2017 r., sygn. III UK 251/16

Za pracę zarobkową należy uznać wykonywanie czynności pokrywających się z czynnościami objętymi treścią stosunku prawnego, z tytułu którego pracownik podlegał ubezpieczeniu chorobowemu i otrzymywał zasiłek chorobowy w okresie niezdolności do pracy.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dawid Miąsik (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Maciej Pacuda

SSN Piotr Prusinowski

w sprawie z odwołania W.W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w R. z udziałem zainteresowanej Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego I. Sp. Z o.o. w R. o zasiłek chorobowy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 8 listopada 2017 r., skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w R. z dnia 30 czerwca 2016 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w R. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Decyzją z 12 sierpnia 2015 r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. (organ rentowy) odmówił W. W. (wnioskodawca) prawa do zasiłku chorobowego za 15 marca 2013 r. i za okres od 7 kwietnia 2013 r. do 7 października 2013 r. oraz zobowiązał wnioskodawcę do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego wraz z odsetkami w łącznej kwocie 104.993,09 zł.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł wnioskodawca, zaskarżając ją w całości.

Wyrokiem z 16 marca 2016 r., Sąd Rejonowy w R. zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego w ten sposób, że przyznał wnioskodawcy prawo do zasiłku chorobowego za dzień 15 marca 2013 r. oraz za okres od 7 kwietnia 2013 r. do 30 września 2013 r., a w pozostałym zakresie odwołanie oddalił.

Sąd Rejonowy ustalił, że wnioskodawca został zatrudniony w PPH I. Sp. z o.o. w R. 10 października 1987 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, na stanowisku dyrektora. Jednocześnie pełni on funkcję Prezesa Zarządu, jak również jest wspólnikiem spółki. Do obowiązków wnioskodawcy jako dyrektora należy zarządzenie i koordynacja działalności przedsiębiorstwa w celu uzyskania jego optymalnej efektywności i rentowności, odpowiedzialność za realizację strategii przedsiębiorstwa oraz nadzór nad podległą kadrą kierowniczą. Do zadań dyrektora należy w szczególności: przedkładanie analiz, informacji, sprawozdań i raportów dla zarządu spółki, nadzorowanie obiegu dokumentów w firmie, planowanie, koordynowanie i kontrola prac związanych z systemem jakości ISO, nadzorowanie planów produkcji, ustalanie ogólnych wytycznych dotyczących kontroli kosztów, BHP oraz środowiska pracy, nadzorowanie funkcjonowania komórek organizacyjnych wg schematu organizacyjnego, opracowywanie strategii i planów marketingowo-handlowych, kształtowanie polityki finansowej firmy, prowadzenie analiz i badań rynku. Wnioskodawca na co dzień zajmował się organizacją budów, koordynacją dostaw materiałów oraz nadzorem nad pracami na budowach. Z kolei do obowiązków Prezesa Zarządu należało w szczególności: ustalenie struktury wewnętrznej przedsiębiorstwa, ustalanie i realizowanie planów strategicznych rozwoju przedsiębiorstwa, organizacja działalności przedsiębiorstwa, podejmowanie decyzji w sprawach zatrudnienia i wynagradzania pracowników, podpisywanie dokumentów finansowych tj. umów z kontrahentami, ofert, dokumentów przetargowych, przelewów, umów o pracę, umów o dzieło, umów zlecenia, udział w spotkaniach i negocjacjach z partnerami biznesowymi firmy. Z tytułu pełnienia funkcji Prezesa Zarządu wnioskodawca nie otrzymywał żadnego wynagrodzenia. W ocenie Sądu Rejonowego, obowiązki wnioskodawcy jako dyrektora dotyczyły wewnętrznych spraw przedsiębiorstwa, natomiast obowiązki Prezesa Zarządu związane były z reprezentacją spółki na zewnątrz.