Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok SN z dnia 15 listopada 2022 r., sygn. II PSKP 23/22

Artykuł 210 k.s.h. odnosi się do szczególnego rodzaju pełnomocnictwa i ma zastosowanie tylko do określonych czynności. Udzielenie takiego pełnomocnictwa spoczywa na zgromadzeniu wspólników, a nie na zarządzie, co oznacza, że zarząd nie może udzielić sobie samemu pełnomocnictwa. W przypadku, gdy zgromadzenie wspólników uznaje, że system kontroli zawierania umów z członkami zarządu jest zapewniony, pełnomocnictwo dla członka zarządu jest akceptowalne.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Renata Żywicka (przewodniczący, sprawozdawca) ‎

SSN Romuald Dalewski 

‎SSN Robert Stefanicki

w sprawie z powództwa G.K. ‎przeciwko E. S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w P. ‎o przywrócenie do pracy, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 15 listopada 2022 r., ‎skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu ‎z dnia 14 października 2020 r., sygn. akt VIII Pa 101/20,

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Pozwem złożonym w tut. Sądzie w dniu 4 grudnia 2018 r. powód G.K., wniósł o przywrócenie do pracy w E. Spółce Akcyjnej w restrukturyzacji w P. na poprzednich warunkach, a nadto o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 13 listopada 2018 r. Zarządca pozwanej spółki rozwiązał z nim umowę o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 52 § 1 ust. 1 k.p. W ocenie powoda zarzuty były nieuzasadnione i stanowiły jedynie pretekst do rozwiązania umowy o pracę, zaś samo rozwiązanie umowy miało na celu uniemożliwienie zarządowi spółki E. S.A. wykonywania swoich uprawnień w postępowaniu, tj. prawa spółki do obrony swoich praw poprzez powołanie pełnomocnika do działania w postępowaniu sanacyjnym. Jak wskazał powód, jako osoba upoważniona do reprezentacji spółki, czynności które podejmował jak najbardziej mieściły się w kompetencjach pracownika.

W odpowiedzi na pozew Zarządca pozwanej wniósł o oddalenie powództwa w całości, a nadto o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej zwrotu kosztów procesu.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00