Wyrok SN z dnia 2 lutego 2022 r., sygn. II CSKP 535/22

1. Zawarte w art. 118 k.c. określenie „roszczenie związane z prowadzeniem działalności gospodarczej” jest określeniem bardzo szerokim, ale nie można go interpretować jako jakikolwiek związek z prowadzoną działalnością gospodarczą. Należy bowiem dokonać rozróżnienia pomiędzy zakresem pojęć „prowadzenie działalności gospodarczej” a pojęciem „prowadzenie przedsiębiorstwa”. Podstawą działalności gospodarczej jest aktywność podmiotu gospodarczego. Szerszym pojęciem jest „prowadzenie przedsiębiorstwa” oraz „czynności pozostające ‎w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa”. W obrębie tego pojęcia znajdą się m.in. czynności związane z funkcjonowaniem przedsiębiorstwa w znaczeniu podmiotowym. W takim związku z „prowadzeniem przedsiębiorstwa” może pozostawać wykonywanie czynności, które nie pozostają w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą i nie polegają na uczestnictwie w obrocie gospodarczym oraz nie prowadzą do wytwarzania dóbr materialnych, a także nie przynoszą żadnego zysku.

2. W przypadku analizy roszczeń związanych z działalnością gospodarczą, istotne jest ustalenie, czy dana czynność, np. udzielenie pożyczki, wchodzi w zakres przedmiotu prowadzonej działalności gospodarczej, czy też stanowi czynność o charakterze okazjonalnym i ubocznym. To rozróżnienie ma znaczący wpływ na kwalifikację prawną roszczeń i ich przedawnienie w kontekście art. 118 kodeksu cywilnego.

Sygn. akt II CSKP 535/22

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)

‎SSN Władysław Pawlak (sprawozdawca)

‎SSN Agnieszka Piotrowska

w sprawie z powództwa T.C.
‎przeciwko J.K.
‎o zapłatę,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 2 lutego 2022 r.,
‎skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy
‎z dnia 12 lutego 2020 r., sygn. akt II Ca 789/19,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Legnicy do ponownego rozpoznania