Orzeczenie
Wyrok SN z dnia 2 lutego 2022 r., sygn. II CSKP 535/22
1. Zawarte w art. 118 k.c. określenie „roszczenie związane z prowadzeniem działalności gospodarczej” jest określeniem bardzo szerokim, ale nie można go interpretować jako jakikolwiek związek z prowadzoną działalnością gospodarczą. Należy bowiem dokonać rozróżnienia pomiędzy zakresem pojęć „prowadzenie działalności gospodarczej” a pojęciem „prowadzenie przedsiębiorstwa”. Podstawą działalności gospodarczej jest aktywność podmiotu gospodarczego. Szerszym pojęciem jest „prowadzenie przedsiębiorstwa” oraz „czynności pozostające w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa”. W obrębie tego pojęcia znajdą się m.in. czynności związane z funkcjonowaniem przedsiębiorstwa w znaczeniu podmiotowym. W takim związku z „prowadzeniem przedsiębiorstwa” może pozostawać wykonywanie czynności, które nie pozostają w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą i nie polegają na uczestnictwie w obrocie gospodarczym oraz nie prowadzą do wytwarzania dóbr materialnych, a także nie przynoszą żadnego zysku.
2. W przypadku analizy roszczeń związanych z działalnością gospodarczą, istotne jest ustalenie, czy dana czynność, np. udzielenie pożyczki, wchodzi w zakres przedmiotu prowadzonej działalności gospodarczej, czy też stanowi czynność o charakterze okazjonalnym i ubocznym. To rozróżnienie ma znaczący wpływ na kwalifikację prawną roszczeń i ich przedawnienie w kontekście art. 118 kodeksu cywilnego.
Sygn. akt II CSKP 535/22
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)
SSN Władysław Pawlak (sprawozdawca)
SSN Agnieszka Piotrowska
w sprawie z powództwa T.C.
przeciwko J.K.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 2 lutego 2022 r.,
skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy
z dnia 12 lutego 2020 r., sygn. akt II Ca 789/19,
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Legnicy do ponownego rozpoznania
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right