Wyrok SN z dnia 5 października 2022 r., sygn. II PSKP 36/22

Określone w art. 365 § 1 k.p.c. związanie stron, sądów i innych podmiotów i osób treścią prawomocnego orzeczenia wyraża nakaz przyjmowania przez nie, że w objętej nim sytuacji stan prawny przedstawiał się tak, jak to wynika z sentencji wyroku (orzeczenia). Innymi słowy, są one związane dyspozycją konkretnej i indywidualnej normy prawnej wywiedzionej przez sąd z przepisów prawnych zawierających normy generalne i abstrakcyjne w procesie subsumcji określonego stanu faktycznego. Oznacza to, że jeśli nawet orzeczenie nie było prawidłowe, to jego prawomocność powoduje, że podmioty wymienione w art. 365 § 1 k.p.c. muszą je respektować, gdyż są nim związane.

Sąd Najwyższy w składzie: 

SSN Maciej Pacuda (przewodniczący, sprawozdawca) ‎

SSN Krzysztof Rączka ‎

SSN Romualda Spyt

 w sprawie z powództwa A. Ś. ‎przeciwko H. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. ‎o wynagrodzenie za godziny nadliczbowe i godziny nocne, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 5 października 2022 r., ‎skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu ‎z dnia 22 września 2020 r., sygn. akt VIII Pa 170/19, 

1) oddala skargę kasacyjną,

2) zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 2025 (dwa tysiące dwadzieścia pięć) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. 

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w Pile wyrokiem z dnia 14 sierpnia 2019 r. zasądził od pozwanej H. Sp. z o.o. w P. na rzecz powoda A. Ś. kwotę 2.749,90 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych w okresie od grudnia 2010 r. do czerwca 2011 r., a w pozostałym zakresie oddalił powództwo oraz rozstrzygnął w kosztach postępowania w sprawie.

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu wyrokiem z dnia 22 września 2020 r., wydanym na skutek apelacji wniesionej przez powoda od wyroku Sądu pierwszej instancji, odrzucił apelację co do punktu 1. zaskarżonego apelacją wyroku, zmienił ten wyrok w zakresie postanowienia zawartego w punkcie 4. (dotyczącym kosztów zastępstwa procesowego), przyznając w miejsce kwoty 3.276 zł kwotę 2.835 zł, oddalił apelację w pozostałym zakresie oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania apelacyjnego.