Wyrok SN z dnia 27 stycznia 2022 r., sygn. II USKP 165/21

Nową okolicznością w rozumieniu art. 83a ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych jest też właściwa (prawidłowa) kwalifikacja prawna sytuacji faktycznej, mająca wpływ na prawo lub zobowiązanie, która została pominięta lub nie została dostrzeżona przez organ rentowy przy pierwszej decyzji organu rentowego, czyli jest to element odrębny i szerszy niż tylko sytuacja faktyczna wynikająca z nowych dowodów istniejących przed wydaniem decyzji.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący) ‎

SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)

‎SSN Maciej Pacuda

w sprawie z wniosku A. L. ‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w G. ‎o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 27 stycznia 2022 r., ‎skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] ‎z dnia 25 września 2019 r., sygn. akt III AUa […],

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny w [...] wyrokiem z 25 września 2019 r. oddalił apelację skarżącej A. L. od wyroku Sądu Okręgowego w G. z 24 października 2018 r., który oddalił jej odwołanie od decyzji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. z 21 grudnia 2017 r., stwierdzającej, że skarżąca nie podlegała z tytułu zatrudnienia u płatnika składek E.[...] sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w G. ubezpieczeniom społecznym od 1 listopada 2014 r. do 30 września 2015 r.

Skarżąca i druga wspólniczka A. G.-Ż. zawiązały E.[...] sp. z o.o. Kapitał 5500 zł dzielił się na 11 udział, z których skarżąca objęła 10 udziałów. Skarżąca była prezesem a druga wspólniczka członkiem zarządu. Przed zawiązaniem spółki skarżąca nie miała tytułu do ubezpieczeń społecznych. Spółka miała siedzibę w mieszkaniu skarżącej. Druga wspólniczka pracowała w szkole jako pedagog. Zgromadzenie wspólników 25 października 2014 r. udzieliło jej pełnomocnictwa do zawarcia i ustalenia warunków umowy o pracę pomiędzy spółką a skarżącą. Została zawarta umowa o pracę na czas nieokreślony, na stanowisku prezesa zarządu spółki, w pełnym wymiarze czasu pracy, za wynagrodzeniem w kwocie 9.365 zł miesięcznie. Skarżąca była wówczas w ciąży. Spółka zgłosiła skarżącą do ubezpieczeń społecznych od 1 listopada 2014 r. Rok 2014 spółka zakończyła stratą. Skarżąca udzieliła spółce trzech pożyczek, łącznie ok. 9000-10000 zł, na bieżącą działalność spółki, w tym na zobowiązania spółki, składki na ubezpieczenia społeczne, wynagrodzenie ubezpieczonej. Od 6 grudnia 2014 r. do 27 lutego 2015 r. skarżąca była niezdolna do pracy w związku z ciążą. Po wypłacie wynagrodzenia na podstawie art. 92 k.p. skarżąca wystąpiła do ZUS o zasiłek chorobowy za okres od 3 lutego do 27 lutego 2015 r. i macierzyński od 28 lutego 2015 r. do 26 lutego 2016 r.