Art. 22 ust.1 pkt 2 ustawy określa, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Przesłanką odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jest niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sama możliwość uzupełnienia dokumentów, którą daje art.
Ustawodawca nie dał Odwołującemu prawa do złożenia odwołania od rozstrzygnięcia protestu wniesionego na czynność wezwania do wyjaśnień bądź uzupełnienia dokumentów formułując w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp zamknięty katalog przesłanek do wniesienia odwołania w postępowaniach o wartości mniejszej niż tzw.
1) Dyspozycja normy zawartej w przepisie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp nakłada na KIO obowiązek rozpoznawania odwołania w granicach zarzutów zgłoszonych w proteście. Oznacza to, iż KIO z urzędu zobowiązana jest do zbadania okoliczności, o których mowa we wskazanym przepisie.
Metodologia i organizacja pracy nie może stanowić podstawy do oceny zdolności wykonawców do wykonania przedmiotu zamówienia. Zdolność taką zamawiający może oceniać na podstawie warunków podmiotowych wskazując wymagane doświadczenie, czy też potencjał osobowy.
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3.
O wymaganiu zamawiającego decyduje treść siwz. Nie ma znaczenia fakt, że inni wykonawcy biorący udział w postępowaniu złożyli wykaz zgodnie z intencją zamawiającego, jeśli zamawiający zaniechał wyartykułowania swoich wymagań w siwz w sposób odpowiadający jego intencjiom.
W sytuacji, gdyby zamawiającynie wykluczył odwołującego z postępowania, a w następstwie wykluczenia nie odrzucił jego oferty, oferta odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. Stanowi to wystarczające uzasadnienie dla wykazywania przez odwołującego uszczerbku interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, skoro kwestionował on zasadność podjętych przez zamawiającego czynności wobec złożonej oferty.
Wezwanie do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy jest traktowane jako czynność jednokrotna, niepowtarzalna. Przepis ten ma charakter wyjątkowy i nie może być nadużywany, gdyż wielokrotne skorzystanie przez Zamawiającego z możliwości przedłużania terminu uzupełniania dokumentów,
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający, gdy stwierdzi brak dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, ma obowiązek zwrócenia się do wykonawcy o ich uzupełnienie, przy czym dopuszczalnym jest jedynie jednokrotne wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu.
W specyfikacji zamawiający powinien sprecyzować warunki zamówienia na tyle dokładnie, żeby wykonawca przed przystąpieniem do sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia warunki. Ustawa w zakresie merytorycznego kształtowania warunków pozostawia zamawiającemu pewną swobodę, jednak wyraźnym
Rozpoznając protest, zamawiający ustosunkowuje się do podniesionych zarzutów oraz żądań zawartych w proteście. Jeżeli stwierdza zasadność zarzutów wskazanych w proteście, to wówczas protest uznaje, a w efekcie uznania powtarza czynność dokonaną z naruszeniem zasad ustawowych albo dokonuje czynności bezpodstawnie zaniechanej.
Wielokrotne wzywanie wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 prowadzić może do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców Zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu zobowiązany jest do równego traktowania wykonawców, co oznacza, iż postawione warunki muszą spełniać wszyscy wykonawcy w stopniu co najmniej minimalnym określonym przez zamawiającego.
Samo żądanie złożenia określonych dokumentów nie kreuje warunku udziału w postępowaniu, ani tym bardziej takim warunkiem nie jest. Ponadto żądanie dokumentów nie odnoszących się do postawionych w danym postępowaniu warunków udziału czy zawierających informacje zbędne z punktu widzenia możliwości weryfikacji spełniania warunków należy uznać za naruszenie art.
Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia „rażąco niskiej ceny”, ani nie wskazuje, jakie kryteria należy wziąć pod uwagę dokonując kwalifikacji ceny do przedmiotowej kategorii pojęciowej. Ustawodawca wskazuje jedynie, że w celu właściwej kwalifikacji ceny należy odnieść ją do przedmiotu zamówienia
W przypadku nie złożenia przez wykonawcę wymaganych oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu albo złożenia oświadczeń i dokumentów zawierających błędy, zamawiający wzywa wykonawców do ich złożenia w wyznaczonym terminie chyba, że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
W ogłoszeniu zamawiający powinien sprecyzować warunki zamówienia na tyle dokładnie, żeby wykonawca przed przystąpieniem do sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia warunki. Ustawa w zakresie merytorycznego kształtowania warunków pozostawia zamawiającemu pewną swobodę, jednak wyraźnym
Zamawiający nie może wykluczyć z postępowania wykonawcy, który nie złożył wymaganych dokumentów lub który złożył dokumenty zawierające błędy, bez wezwania go do ich uzupełnienia. Dokumenty te powinny potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wymagane jest ustanowienie pełnomocnika do reprezentowania albo reprezentowania i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Niedokładności w dokumentach dołączonych do oferty polegające na braku parafowania lub sposobie parafowania stron nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty jako niezgodnej z siwz.
W wyrokach nie można nakazać zamawiającemu dokonania czynności ponad czynności prawnie uzasadnione. Orzeczenia mogą zapadać tylko w granicach nakazania jednokrotnego żądania uzupełnienia dokumentów, gdyż żaden przepis nie uprawnia do nakazania zamawiającemu następnego żądania uzupełnienia dokumentów.
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem sformalizowanym, to Zamawiający nie ma prawa wywodzić ujemnych skutków dla wykonawców z nieprecyzyjnych i niepoprawnych językowo zapisów.
Z faktu, iż wykonawca nie złożył w wyznaczonym terminie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, jako że złożone dokumenty wraz z ofertą nie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie należy wyprowadzać wniosku, że wykonawca złożył nieprawdziwą informację mającą wpływ na wynik postępowania, w rozumieniu art.
W kategoriach prawa cywilnego, mającego w postępowaniu na mocy art. 14 ustawy Pzp zastosowanie do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców, złożenie nieprawdziwej informacji, o której mowa w art.
W przypadku, gdy wykonawca na rzecz tego samego zamawiającego, kontynuuje roboty czy usługi, na podstawie kolejnego zlecenia, obejmującego wymagany zakres prac, nie ma przeszkód, aby przy spełnieniu innych stawianych warunków, np.
Nie stanowi naruszenia zasad uczciwej konkurencji okoliczność, iż wykonawcy zawiązują Porozumienie, zgodnie z którym w niektórych postępowaniach występują jako konsorcjum, a winnych postępowaniach występują samodzielnie oraz, że przewidują współpracę w zakresie udostępniania potencjału osobowego nawzajem w przypadku udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
