Jeżeli zamawiający złożył w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych wyjaśnienia, które pozwalały na ustalenie, że zaproponowana przez niego cena nie jest rażąco niska, to w konsekwencji nie zaistniały podstawy do odrzucenia oferty w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych.
Zamawiający ma prawo, w oparciu o art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zbadać wysokość cen w każdej sytuacji, w której poweźmie podejrzenie co do możliwości zastosowania przez jednego lub większą liczbę wykonawców ceny rażąco niskiej.
Zaniżona cena elementu oferty - jeśli nie budzi wątpliwości fakt sprzedaży usługi lub produktu poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia - może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, wówczas, gdy działanie to jest podejmowane w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
1) Punktem odniesienia dla zarzutu rażąco niskiej ceny, zgodnie z brzmieniem art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, jest przedmiot zamówienia, a zatem nie poszczególne ceny jednostkowe, składowe ceny oferty, lecz cena ogólna za oferowane świadczenie.
Stwierdzenie obowiązku wdrożenia procedury z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp byłoby możliwe, gdyby Zamawiający nabrałby wątpliwości, co do realności zaoferowanej ceny. W literaturze przedmiotu, jak i w orzecznictwie panuje pogląd, iż punktem odniesienia dla zamawiającego może być po pierwsze, relacja wartości netto oferty do wartości szacunkowej zamówienia, po drugie, porównanie cen ofert.
1) Zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Pzp złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu składania ofert.
1) Cena rażąco niska jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i wartości prac, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn.
1) Zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzuceniu podlega oferta - jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji, ale jednocześnie - jeżeli stwierdzona niezgodność nie podlega poprawieniu w trybie art.
1) Zarzut wystąpienia rażąco niskiej ceny oraz w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp aby znalazł swoje potwierdzenie w świetle przepisów ustawy powinien być obiektywny, uwzględniający wszystkie zaistniałe w sprawie okoliczności, nie może odnosić się wyłącznie do ceny oferty wykonawcy Odwołującego, którego celem z natury jest podważanie cen ofert wykonawców konkurencyjnych.
1) Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia „rażąco niskiej ceny”, ani nie wskazuje, jakie kryteria należy wziąć pod uwagę dokonując kwalifikacji ceny do wskazanej kategorii pojęciowej. Ustawodawca wskazuje , że w celu właściwej kwalifikacji ceny należy odnieść ją do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający zobowiązany jest poprawić oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, informując o tym wykonawców, których oferty zostały poprawione.
1) Zamawiający pomijając obligatoryjną procedurę w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia narusza art. 90 ust 1 i 2, a także art. 7 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 2) Wobec uzasadnionych podejrzeń i wątpliwości, co do rzeczywistego charakteru ceny oferowanej przez wykonawcę wybranego, zaniechanie realizacji dyspozycji art.
Ustawa przyjmuje zasadę, że podstawowym kryterium oceny, czy oferta zawiera rażąco niską cenę, jest stosunek ceny oferty do wartości przedmiotu zamówienia. Relacja taka jest dla zamawiającego wskazówką, że cena może być rażąco niska.
1) Zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym w postaci wyjaśnień, wiążą i Zamawiającego, i wykonawców. 2) Cenę pod kątem zaistnienia przesłanki wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych bada się w odniesieniu do danej oferty.
Podpisanie przez wykonawcę formularza ofertowego, który zawiera oświadczenia oznacza, iż takowe oświadczenia zostały złożone.
Odnoszenie opisu warunku do szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, w sytuacji kiedy zamawiający doprecyzował znaczenie pojęcia „usługi odpowiadającej rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia”, jest nadinterpretacją treści specyfikacji.
1) Aby Zamawiający mógł uznać, że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, Odwołujący musiałby wykazać - a przynajmniej uprawdopodobnić - że jest ona nierealna, nieadekwatna do przedmiotu zamówienia.
Stosownie natomiast do art. 90 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający, dokonując oceny złożonych przez wykonawcę wyjaśnień, bierze pod uwagę różne czynniki - te przykładowo wskazane w przywołanym przepisie, jak i inne tam niewymienione - istotnym jest natomiast to, aby owe czynniki miały charakter obiektywny i były dostępne dla tego konkretnego wykonawcy.
1) Samo stwierdzenie różnic pomiędzy składanymi ofertami jest naturalnym objawem konkurencji i nie jest wystarczające dla wykazania rażąco niskiej ceny, którejś z ofert. Nawet okoliczność założenia zbyt niskiego poziomu zysku nie dowodzi przyjęcia ceny poniżej kosztów realizacji inwestycji.
1) Bez uprzedniego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych nie można odrzucić wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, a to na podstawie art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp zamawiający odrzuca ofertę zawierającą cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. W związku redakcją ww. przepisu pojęcie rażąco niskiej ceny należy odnieść do zamówienia, którego cena dotyczy.
Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy PrZamPubl, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
1) Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny powinien przedstawić dowody na brak zaistnienia okoliczności wystąpienia rażąco niskiej ceny. 2) Nie można dokonać porównania cen zaproponowanych w różnych przetargach, odpowiadających przedmiotowi zamówienia, bez szczegółowego
1) Samo wskazanie w proteście i odwołaniu przepisu, który miałby zostać naruszony przez zamawiającego nie wystarczy, by stwierdzić, iż zarzut podniesiony w proteście został powtórzony w odwołaniu. 2) Na gruncie przepisów dotyczących zamówień publicznych nie wprowadzono obowiązku legalizacji dokumentów urzędowych w rozumieniu Konwencji Haskiej.
1) Za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień tj. cenę wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia.
