Interpretacja indywidualna z dnia 14 listopada 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.472.2024.2.AR

Interpretacje podatkowe, rok 2024

Czy w opisanym stanie faktycznym Maszyna spełnia definicję „robota przemysłowego” określoną w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, Czy w odniesieniu do kosztów nabycia Maszyny na podstawie umowy leasingu, o którym mowa w art. 17f ustawy o CIT (leasing finansowy), Spółka będzie uprawniona do odliczenia w ramach tzw. „ulgi na robotyzację” od podstawy opodatkowania podatkiem CIT, 50% kwoty odpisów amortyzacyjnych

Interpretacja indywidualna z dnia 23 września 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.370.2024.2.MBD

Interpretacje podatkowe, rok 2024

Wydanie interpretacji indywidualnej - dotyczy ulgi na robotyzację

Interpretacja indywidualna z dnia 7 sierpnia 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP2-1.4010.279.2024.2.KW

Interpretacje podatkowe, rok 2024

Opisany zdarzeniu przyszłym Robot i Urządzenia peryferyjne spełniają warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 i 4 ustawy o PDOP i w konsekwencji Wnioskodawca ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów dotyczących Robota stanowiących odpisy amortyzacyjne, w latach 2022-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP.

Interpretacja indywidualna z dnia 7 czerwca 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.145.2024.2.AR

Interpretacje podatkowe, rok 2024

Czy opisana w treści stanu faktycznego Automatyczna Stacja Paletyzująca spełnia definicję robota przemysłowego, zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, - Czy opisany w treści stanu faktycznego Przenośnik pozycjonujący, tj. Układ transportowy funkcjonalnie związany z Automatyczną Stacją Paletyzującą, spełnia definicję urządzenia peryferyjnego do robotów przemysłowych, o którym mowa w art. 38eb ust

Interpretacja indywidualna z dnia 3 kwietnia 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-2.4010.52.2024.1.AW

Interpretacje podatkowe, rok 2024

1. Roboty wchodzące w skład Systemu (…) oraz Paletyzera stanowią roboty przemysłowe. 2. Pozostałe elementy Systemu (…) oraz Paletyzera, tj. elementy inne niż roboty, stanowią maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane. 3. Spółka jest uprawniona do odliczenia 50% odpisów amortyzacyjnych od tych środków trwałych.

Interpretacja indywidualna z dnia 21 lutego 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.606.2023.1.AJ

Interpretacje podatkowe, rok 2024

1. Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym odliczeniu od podstawy opodatkowania, o którym mowa w art. 38eb ustawy o CIT, podlegać będzie 50% dokonywanych w latach 2022-2026 odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych spełniających definicję Robota, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT oraz Urządzeń i maszyn peryferyjnych, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b-e ustawy

Interpretacja indywidualna z dnia 21 grudnia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDWB.4010.118.2023.2.HK

Interpretacje podatkowe, rok 2023

Czy opisane w treści wniosku cztery urządzenia o nazwie „Robot przemysłowy” spełnią definicję robota przemysłowego zawartą w treści art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Czy opisane w treści wniosku następujące urządzenia: - 4 paintroomy, kabiny linii do automatycznego lakierowania produktów, - 2 efektory końcowe – automatyczne pistolety natryskowe, - 2 efektory końcowe – wysokoobrotowe

Interpretacja indywidualna z dnia 3 sierpnia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.291.2023.2.MBD

Interpretacje podatkowe, rok 2023

W zakresie ulgi na robotyzację.

Interpretacja indywidualna z dnia 12 lipca 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.290.2023.1.MBD

Interpretacje podatkowe, rok 2023

W zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca może na podstawie art. 38eb updop, odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 updop, kwotę stanowiącą 50% kosztów poniesionych w roku 2022 na nabycia Maszyn i Urządzeń peryferyjnych.

Interpretacja indywidualna z dnia 26 maja 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.186.2023.2.MBD

Interpretacje podatkowe, rok 2023

W zakresie ustalenia, czy: - opisany w stanie faktycznym Robot spełnia warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 ustawy o PDOP i w konsekwencji Spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów dotyczących Robota stanowiących odpisy amortyzacyjne, w latach 2022-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP, - opisane w stanie faktycznym Urządzenia Peryferyjne spełniają warunki

Interpretacja indywidualna z dnia 22 maja 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.140.2023.1.MBD

Interpretacje podatkowe, rok 2023

W zakresie ustalenia, czy: - środki trwałe na linii galwanicznej spełniają kryteria do uznania ich za roboty przemysłowe oraz maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych w rozumieniu ustawy o CIT oraz w konsekwencji czy możliwe jest zastosowanie ulgi na robotyzację w stosunku do odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od tych maszyn opisanych w stanie faktycznym

Interpretacja indywidualna z dnia 28 kwietnia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.108.2023.2.MBD

Interpretacje podatkowe, rok 2023

W zakresie ustalenia, czy: - Maszyna stanowi robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ustawy o CIT, którego Wnioskodawca będzie mógł rozliczyć w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT (tzw. ulga na robotyzację), - wskazane przez Wnioskodawcę Urządzenia peryferyjne korzystają z rozliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38ed (winno być: art. 38eb) ustawy o CIT.

Interpretacja indywidualna z dnia 28 kwietnia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.107.2023.2.MBD

Interpretacje podatkowe, rok 2023

W zakresie ustalenia, czy: - Maszyna stanowi robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ustawy o CIT, którego Wnioskodawca będzie mógł rozliczyć w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT (tzw. ulga na robotyzację), - wskazane przez Wnioskodawcę Urządzenia peryferyjne korzystają z rozliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38ed (winno być: art. 38eb).

Interpretacja indywidualna z dnia 27 kwietnia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-1.4010.102.2023.2.KM

Interpretacje podatkowe, rok 2023

Dotyczy ustalenia, czy Maszyna stanowi robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb Ustawy o CIT, którego Wnioskodawca będzie mógł rozliczyć w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb Ustawy o CIT (tzw. ulga na robotyzację)? (pytanie ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 24 kwietnia 2023 r.) oraz czy wskazane przez Wnioskodawcę Urządzenia peryferyjne korzystają z rozliczenia w ramach ulgi,

Interpretacja indywidualna z dnia 27 kwietnia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-1.4010.106.2023.2.MF

Interpretacje podatkowe, rok 2023

Dotyczy ustalenia, czy: - Maszyny stanowią roboty przemysłowe w rozumieniu art. 38eb Ustawy o CIT, które Wnioskodawca będzie mógł rozliczyć w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb Ustawy o CIT (tzw. ulga na robotyzację) (pytanie ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 24 kwietnia 2023 r.); - wskazane przez Wnioskodawcę Urządzenia peryferyjne korzystają z rozliczenia w ramach ulgi, o której

Interpretacja indywidualna z dnia 27 kwietnia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-1.4010.103.2023.2.RH

Interpretacje podatkowe, rok 2023

Dotyczy ustalenia, czy Maszyny stanowią roboty przemysłowe w rozumieniu art. 38eb Ustawy o CIT, które Wnioskodawca będzie mógł rozliczyć w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb Ustawy o CIT (tzw. ulga na robotyzację), (pytanie ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 24 kwietnia 2023 r.) oraz czy wskazane przez Wnioskodawcę Urządzenia peryferyjne korzystają z rozliczenia w ramach ulgi, o

Interpretacja indywidualna z dnia 13 kwietnia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.77.2023.1.AR

Interpretacje podatkowe, rok 2023

Interpretacja indywidualna z dnia 25 sierpnia 2022 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.305.2022.2.AR

Interpretacje podatkowe, rok 2022

Czy opisana we wniosku układnica wypełnia definicje robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT, - czy opisane we wniosku fabrycznie nowe elementy systemu wypełniają definicje maszyn i urządzeń peryferyjnych do robota przemysłowego funkcjonalnie z nimi związanego z art. 38eb ust. 4 ustawy CIT, - czy wydatki wskazane przez Wnioskodawcę mieszczą się w katalogu wskazanym w art.

Interpretacja indywidualna z dnia 17 czerwca 2022 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-1.4010.150.2022.2.SH

Interpretacje podatkowe, rok 2022

Czy każdy z opisanych powyżej zestawów sprzętowych należy traktować jako odrębny środek trwały podlegający amortyzacji, czy też zakupy poszczególnych jego elementów można zaliczać do kosztów uzyskania przychodów.

Jak rozliczyć w księgach rachunkowych trwałe odłączenie od środka trwałego części peryferyjnej

Interpretacja indywidualna z dnia 24.10.2018, sygn. 0111-KDIB1-2.4010.375.2018.1.MM, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-2.4010.375.2018.1.MM

Interpretacje podatkowe, rok 2018

1. Czy Spółka może dokonywać korekty wartości początkowej modernizowanych środków trwałych poprzez: a. pomniejszenie jej o wartość netto odłączanego urządzenia lub elementu stanowiącego część składową lub peryferyjną (tj. o część wartości początkowej środka trwałego, pomniejszonej o dokonane odpisy amortyzacyjne przypadające na odłączaną część składową lub peryferyjną); b. powiększenie o wartość nowego

Interpretacja indywidualna z dnia 25.02.2011, sygn. IBPBI/2/423-1725/10/PP, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBI/2/423-1725/10/PP

Interpretacje podatkowe, rok 2011

Czy Urządzenie Informatyczne stanowią środki trwałe w rozumieniu art. 16a ust. 1 updop?

Interpretacja indywidualna z dnia 27.07.2009, sygn. IBPBI/2/423-549/09/BG, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBI/2/423-549/09/BG

Interpretacje podatkowe, rok 2009

Czy monitor, stacja dokująca, jednostka centralna lub laptop wraz z klawiaturą myszą i innymi urządzeniami peryferyjnymi, w okoliczności, gdy urządzenia te współpracują z wieloma zestawami komputerowymi, a także z innymi urządzeniami i nie są przyporządkowane do konkretnego komputera mogą być klasyfikowane jako odrębne środki trwałe.

Interpretacja indywidualna z dnia 27.07.2009, sygn. IBPBI/2/423-851/09/BG, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBI/2/423-851/09/BG

Interpretacje podatkowe, rok 2009

Czy wartością początkową środka trwałego wyłączonego z funkcjonującego dotychczas zespołu środków będzie wartość historyczna netto tego środka, a więc cena nabycia tego środka pomniejszona o dokonane w okresie funkcjonowania zespołu środków odpisy amortyzacyjne przypadające na ten środek trwały.