Interpretacja indywidualna z dnia 26 maja 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.186.2023.2.MBD

W zakresie ustalenia, czy: - opisany w stanie faktycznym Robot spełnia warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 ustawy o PDOP i w konsekwencji Spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów dotyczących Robota stanowiących odpisy amortyzacyjne, w latach 2022-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP, - opisane w stanie faktycznym Urządzenia Peryferyjne spełniają warunki wskazane w art. 38eb ust. 4 w związku z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o PDOP i w konsekwencji Spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów stanowiących odpisy amortyzacyjne od Urządzeń Peryferyjnych, w latach 2022-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

23 marca 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z 22 marca 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy:

- opisany w stanie faktycznym Robot spełnia warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 ustawy o PDOP i w konsekwencji Spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów dotyczących Robota stanowiących odpisy amortyzacyjne, w latach 2022-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP,

- opisane w stanie faktycznym Urządzenia Peryferyjne spełniają warunki wskazane w art. 38eb ust. 4 w związku z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o PDOP i w konsekwencji Spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów stanowiących odpisy amortyzacyjne od Urządzeń Peryferyjnych, w latach 2022-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 23 maja 2023 r., które wpłynęło do Organu 24 maja 2023 r.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

„X” S.A. (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) jest (…) branży w Polsce. W skład Grupy wchodzi (…). Oddziały (zakłady) zlokalizowane są w (…). Przedmiotem działalności Spółki jest przede wszystkim (…).

W ramach prowadzonej działalności, Spółka wytwarza miesięcznie kilkadziesiąt tysięcy ton (…). Oferta Wnioskodawcy zawiera produkty w wielu różnych asortymentach, m.in.: (…)

W związku z ciągłym rozwojem procesów produkcyjnych Spółka stale usprawnia i automatyzuje swoją produkcję poprzez nabywanie maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych. Na potrzeby usprawnienia realizowanej produkcji, Spółka nabyła zespół środków trwałych, w postaci wieloformatowych linii pakujących do produktów mięsnych (dalej: „Środki Trwałe”).

W ramach nabytych przez Spółkę Środków Trwałych należy wyróżnić dwa egzemplarze robota marki F (dalej: „Robot”). Robot jest przeznaczony do załadunku produktów do pudełek i/lub plastikowych pojemników. Robot ma charakter antropomorficzny. Jego obszar roboczy wynosi do 2050 mm promienia.

Robot posiada spersonalizowaną konstrukcję chwytaka, dostosowaną do charakterystyki produktu, wykonaną z materiałów o wysokiej odporności i o zmniejszonej masie w celu osiągnięcia optymalnego poziomu produkcji.

Robot zawiera również specjalny chwytak umożliwiający (...) - sterowanych za pomocą serwomotoru. Robot zapewnia automatyczną, niezawodną zmianę formatu w ciągu około xxx minut (łącznie ze zmianą chwytaka) oraz ciągłą prędkość produkcji wynoszącą xxx cykli na minutę. Maksymalna prędkość robota może się różnić w zależności od wymiarów, wagi i formatu produktu). Robot jest zbudowany z elektropneumatycznych i elektronicznych mechanizmów i elementów, aby zmniejszyć potrzebę konserwacji i zapewnić lepszą trwałość.

Wnioskodawca wskazuje również, że Robot:

- jest sterowany za pomocą programowalnego automatu i modułu komunikacyjnego MODBUS,

- jest programowalny (zawiera oprogramowanie),

- spełnia różne zadania w cyklu produkcyjnym Spółki, tj. funkcja pakowania oraz podawania produktów do dalszego etapu produkcyjnego,

- ma charakter stacjonarny,

- posiada xxx stopni swobody,

- wykonuje precyzyjne czynności według zaplanowanego schematu,

- został przystosowany do zastosowań przemysłowych - jest posadowiony w środowisku przemysłowym (tj. w hali produkcyjnej Spółki) oraz bierze udział w cyklu produkcyjnym wyrobów mięsnych oferowanych przez Wnioskodawcę,

- wyposażony jest w najnowocześniejszy kontroler (…),

- jest podłączony do systemu teleinformatycznego (system ,,...’’) usprawniającego on procesy produkcyjne Spółki oraz jest wyposażony w oprogramowanie bezpieczeństwa DCS (Dual Check Safety), które zapobiega przemieszczaniu się robota poza wyznaczony obszar roboczy,

- jest monitorowany (m.in. za pomocą systemu xxx),

- jest zintegrowany z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym (m.in z Urządzeniami Peryferyjnymi),

- wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego sterowania, monitorowania oraz diagnozowania.

Wraz z Robotem, Spółka dokonała także nabycia pozostałych środków trwałych składających się na linię pakującą dla produktów krojonych w plastry (dalej: „Urządzenia Peryferyjne”). Do Urządzeń Peryferyjnych należą następujące urządzenia:

1. Wieloformatowy automatyczny zespół do (...)

Wieloformatowy automatyczny zespół do (...):

- (...),

- (...),

- (...).

2. Jednostka transportowa pustych skrzynek.

Jednostka transportowa pustych skrzynek składa się z:

- (...),

- (...).

 Obejmuje on:

- (...),

- (...).

3. Winda (...).

(...)

4. Jednostka transportowa produktów.

(...)

5. (...)

6. (...)

7. (...)

8. S(...)

9. (...)

10. (...)

11. Zespół transportowy (...)

12. (...)

13. Szafa elektryczna.

Szafa elektryczna jest zbudowana z materiałów nierdzewnych i jest odpowiednia dla przemysłu spożywczego i farmaceutycznego ze względu na swoją hermetyczność. Jest ona składana i zawiera łatwe do zdemontowania drzwi z otwieraniem i uziemieniem 120° jako środek bezpieczeństwa. Posiada kompaktową, sztywną konstrukcję lutowaną za pomocą nierdzewnego materiału. Jest to zwisająca szafka z dolną listwą przypodłogową kablową. Szafa stanowi kompletny system wentylacji zapewniający prawidłowe działanie i zapobiegający przegrzaniu. Posiada trójkolorowy semafor wskazujący status operacyjny oraz kompaktowe oświetlenie wewnętrzne. Zawiera również panel przycisków odłączania, panel przycisków awaryjnych i świetlny znak ON/OFF. Szafa elektryczna zawiera również dużą pojemność wnętrza do rozbudowy. Jest przykręcana, ułatwiająca transport i instalację.

14. System (...)

15. Skanery przemysłowe.

Skanery przemysłowe stanowią kompleksowe i modułowe rozwiązanie pod względem wydajności, odczytu, łączności, łatwości użytkowania i konserwacji. Urządzenie zapewnia wysoką niezawodność w odczytywaniu kodów 1D i 2D. Skaner ten pozwala systemowi identyfikacji zagwarantować wysoką identyfikowalność procesów i instalacji. Urządzenie jest wyposażone w czytnik kodów z autofokusem, automatyczną kalibracją i funkcją polaryzacji. Jego wydajność jest połączona z funkcją I/O i funkcją sieci obiektowej, w tym EtherNet/IP i Profinet, co zapewnia bezproblemową integrację z dowolnym systemem.

(...)

Jednocześnie Wnioskodawca wskazuje, że:

- w przypadku zbycia wymienionych powyżej Środków Trwałych przed końcem okresu ich amortyzacji, dokona zwiększenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 6 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm., dalej: „ustawa o PDOP”),

- koszty nabycia Środków Trwałych, stanowiły/stanowią/będą stanowić dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów (zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy PDOP) w latach podatkowych 2022-2026,

- Środki Trwałe zostały bezpośrednio nabyte od producenta jako nowe, w stanie fabrycznym,

- nabyte Środki Trwałe nie mieszczą się w katalogu wskazanym w treści przepisu art. 38eb ust. 5a ustawy o PDOP,

- nie korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a ustawy o PDOP,

- nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego utworzonego na podstawie ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.  U. z 2022 r. poz. 2474),

- w przypadku uznania przez tutejszy organ podatkowy stanowiska Wnioskodawcy za prawidłowe, odliczy on koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację od podstawy opodatkowania na zasadach określonych w art. 38eb ustawy o PDOP. Kwota odliczenia od dochodu przewidziana w art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP, nie przekroczy wysokości dochodu uzyskanego przez Spółkę z działalności operacyjnej (bez uwzględniania przychodów z zysków kapitałowych).

W uzupełnieniu wniosku, które wpłynęło do Organu 24 maja 2023 r., odpowiedzieliście Państwo na następujące pytania:

 1. Kiedy nastąpiło nabycie Robota oraz Urządzeń Peryferyjnych?

Spółka wskazuje, że umowy w zakresie nabycia Robota i Urządzeń Peryferyjnych zostały zawarte odpowiednio dnia 21 listopada 2018 r. oraz 2 grudnia 2020 r. Nabyte Robot, a także Urządzenia Peryferyjne, zostały zakupione jako fabrycznie nowe, bezpośrednio od ich producenta.

 2. Czy w latach podatkowych, w których zamierzają Państwo skorzystać z ulgi na robotyzację osiągnęli/osiągną Państwo dochód z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych, czy też ponieśli/poniosą Państwo stratę?

Wnioskodawca, w latach podatkowych, w których zamierza skorzystać z ulgi na robotyzację, osiągnął/osiągnie dochód z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych. Spółka pragnie również wskazać, że nie skorzysta z ulgi na robotyzację, w sytuacji gdy w danym roku podatkowym poniesie stratę ze źródła przychodów innego niż przychody z zysków kapitałowych.

 3. Czy opisane w stanie faktycznym Urządzenia Peryferyjne stanowią lub w ich skład wchodzą:

a) jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;

b) pozycjonery jedno- i wieloosiowe;

c) tory jezdne;

d) słupowysięgniki;

e) obrotniki;

 f) nastawniki;

g) stacje czyszczące;

h) stacje automatycznego ładowania;

 i) stacje załadowcze lub odbiorcze;

 j) złącza kolizyjne;

 k) efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania, spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania, piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania, wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania, wykonywania pomiarów, obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek, wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek, wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras, wyoblarek?

Wnioskodawca wskazuje tytułem doprecyzowania, że w skład Urządzeń Peryferyjnych wchodzą wyżej wymienione pozycje. Spółka jednocześnie podkreśla, że z uwagi na istotny stopień złożoności Urządzeń Peryferyjnych, stanowią one w części także urządzenia niewymienione bezpośrednio przez tutejszy Organ. Niemniej jednak, wszystkie Urządzenia Peryferyjne stanowią maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych i są funkcjonalnie z nimi związane (w rozumieniu art. 38eb ust. 4 ustawy o PDOP).

Pytania

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym:

 1. Opisany w stanie faktycznym Robot spełnia warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 ustawy o PDOP i w konsekwencji Spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów dotyczących Robota stanowiących odpisy amortyzacyjne, w latach 2022-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP?

 2. Opisane w stanie faktycznym Urządzenia Peryferyjne spełniają warunki wskazane w art. 38eb ust. 4 w związku z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o PDOP i w konsekwencji Spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów stanowiących odpisy amortyzacyjne od Urządzeń Peryferyjnych, w latach 2022-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP?

Państwa stanowisko w sprawie

 1. W ocenie Wnioskodawcy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym opisany w stanie faktycznym Robot spełnia warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 ustawy o PDOP i w konsekwencji Spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów dotyczących Robota stanowiących odpisy amortyzacyjne, w latach 2022-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP.

 2. W ocenie Wnioskodawcy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym, opisane w stanie faktycznym Urządzenia Peryferyjne spełniają warunki wskazane w art. 38eb ust. 4 w związku z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o PDOP i w konsekwencji Spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów stanowiących odpisy amortyzacyjne od Urządzeń Peryferyjnych Urządzeń, w latach 2022-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP.

Przepisy dotyczące ulgi na robotyzację

Zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 ustawy o PDOP, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Jednocześnie, przepisy ustawy o PDOP definiują pojęcie kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację. Zgodnie z art. 38eb ust. 2 ustawy o PDOP, za takie koszty uznaje się:

 1) koszty nabycia fabrycznie nowych:

 a. robotów przemysłowych,

 b. maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

 c. maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

 d. maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer,

 e. urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;

 2) koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1;

 3) koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2;

 4) opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

Zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o PDOP, przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

 1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

 2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

 3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

 4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Z kolei, zgodnie z art. 38eb ust. 4 ustawy o PDOP, przez maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane rozumie się w szczególności:

1) jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;

2) pozycjonery jedno i wieloosiowe;

3) tory jezdne;

4) słupowysięgniki;

5) obrotniki;

6) nastawniki;

7) stacje czyszczące;

8) stacje automatycznego ładowania;

9) stacje załadowcze lub odbiorcze;

10) złącza kolizyjne;

11) efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:

 a) nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania, spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania, piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania, wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, zagwożdżenia, paletyzacji i depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania i wykonywania pomiarów,

 b) obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek, wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek, wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras i wyoblarek.

W myśl art. 38eb ust. 5 ustawy o PDOP, odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację w latach 2022-2026.

Z kolei zgodnie z art. 38eb ust. 5a ustawy o PDOP, nie podlegają odliczeniu, o którym mowa w ust. 1, koszty uzyskania przychodu poniesione na robotyzację dotyczące działań lub aktywów:

 1) których mowa w art. 2 ust. 1 dyrektywy 2003/87/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 października 2003 r. ustanawiającej system handlu przydziałami emisji gazów cieplarnianych w Unii oraz zmieniającej dyrektywę Rady 96/61/WE (Dz. Urz. UE L 275 z 25.10.2003, str. 32, z późn. zm. - Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t. 7, str. 631), z wyjątkiem działań i aktywów, których prognozowane emisje gazów cieplarnianych są poniżej średniej wartości 10% najbardziej wydajnych instalacji w 2016 i 2017 r. (t ekwiwalentu CO2/t) oraz wartości wskaźnika emisyjności (uprawnienia/t) na lata 2021-2025, określonych w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2021/447 z dnia 12 marca 2021 r. określającym zmienione wartości wskaźników emisyjności na potrzeby przydziału bezpłatnych uprawnień do emisji na lata 2021-2025 zgodnie z art. 10a ust. 2 dyrektywy 2003/87/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz. Urz. UE L 87 z 15.03.2021, str. 29);

 2) związanych z działalnością:

 a) górniczą polegającą na wydobywaniu lub magazynowaniu paliw kopalnych oraz działalnością polegającą na przeróbce, dystrybucji lub spalaniu paliw kopalnych, z wyjątkiem projektów w zakresie wytwarzania energii elektrycznej lub ciepła oraz związanej z tym infrastruktury przesyłowej i dystrybucyjnej, wykorzystujących gaz ziemny, które spełniają warunki określone w załączniku III do Wytycznych technicznych KE dotyczących stosowania zasady „Nie czyń poważnych szkód” (2021/C58/01),

 b) składowisk odpadów, spalarni odpadów lub instalacji do mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów.

Zgodnie z art. 38eb ust. 6 ustawy o PDOP, podatnik, który zbył środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne wymienione w ust. 2 pkt 1 i 2 przed końcem okresu ich amortyzacji, a w przypadku umowy leasingu, o którym mowa w art. 17f - przed końcem podstawowego okresu umowy leasingu, jest obowiązany w zeznaniu składanym za rok podatkowy, w którym nastąpiło to zbycie, do zwiększenia podstawy obliczenia podatku o kwotę odliczeń uprzednio dokonanych na podstawie ust. 1.

Natomiast, zgodnie z art. 38eb ust. 7 ustawy o PDOP, podatnik korzystający z odliczenia składa w terminie złożenia zeznania, w którym dokonuje tego odliczenia, informację, według ustalonego wzoru, zawierającą wykaz poniesionych kosztów podlegających odliczeniu.

Zgodnie z art. 38eb ust. 8 ustawy o PDOP, w zakresie nieuregulowanym w ust. 1-7 do odliczenia kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację stosuje się odpowiednio przepisy art. 18d ust. 3k, 5, 5a, 6, ust. 8 zdanie pierwsze i drugie.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1

Art. 38eb ust. 3 ustawy PDOP wskazuje, jakie warunki łącznie powinien spełniać robot przemysłowy - tj. maszyna automatycznie sterowana, programowalna, wielozadaniowa i stacjonarna lub mobilna,, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych. Zgodnie z ww. przepisem, maszyna taka:

- wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

- jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

- jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

- jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Uwzględniając powyższy przepis, należy zatem zauważyć, że zgodnie z opisem w stanie faktycznym/opisem zdarzenia przyszłego, nabyty przez Spółkę Robot:

- jest sterowany za pomocą programowalnego automatu i modułu komunikacyjnego MODBUS,

- jest programowalny (zawiera oprogramowanie),

- spełnia różne zadania w cyklu produkcyjnym Spółki, tj. funkcja pakowania oraz podawania produktów do dalszego etapu produkcyjnego,

- ma charakter stacjonarny,

- posiada xxx stopni swobody,

- wykonuje precyzyjne czynności według zaplanowanego schematu,

- został przystosowany do o zastosowań przemysłowych - jest posadowiony w środowisku przemysłowym (…),

- jest podłączony do systemu teleinformatycznego (system „..."),

- jest monitorowany (m.in. za pomocą systemu xxx),

- jest zintegrowany z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym (m.in z Urządzeniami Peryferyjnymi),

- wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego sterowania, monitorowania oraz diagnozowania.

Niemniej, uwzględniając warunki wskazane przez art. 38eb ust. 3 ustawy o PDOP, należy również odnieść się do praktycznego wykorzystania robota do zastosowań przemysłowych.

Jak wskazano w stanie faktycznym/opisie zdarzenia przyszłego, Robot (wraz z Urządzeniami Peryferyjnymi) jest wykorzystywany w procesie pakowania produktów Wnioskodawcy. Czynności związane z pakowaniem produktów, stanowią integralny i nieodłączny element procesu produkcyjnego Wnioskodawcy, a jednocześnie są realizowane przed etapem logistyki i dystrybucji produktów (jako że stanowią one odrębny - postprodukcyjny - etap działalności Spółki).

W tym kontekście, w ocenie Wnioskodawcy, warto zwrócić uwagę, że w przepisach dotyczących ulgi na robotyzację, jak i w pozostałych przepisach updop, nie zostało zdefiniowane wyrażenie „dla zastosowań przemysłowych”. Szukając definicji ww. wyrażenia należy odnieść się przede wszystkim do jej rozumienia słownikowego, np. w Słowniku PWN (https://sjp.pwn.pl) „przemysł” został zdefiniowany jako „produkcja materialna polegająca na wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i wytwarzaniu produktów w sposób masowy przy użyciu urządzeń mechanicznych”.

Inną definicję zwrotu przemysłu możemy znaleźć w Wielkim słowniku języka polskiego Instytutu Języka Polskiego PAN, gdzie definiuje się „przemysł” jako: „działalność polegająca na wytwarzaniu produktów określonego rodzaju na dużą skalę, przy użyciu maszyn i innych urządzeń technicznych”.

Z wyżej wymienionych definicji wynika, że przez przemysł rozumie się najczęściej działalność polegającą na wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów (towarów). Natomiast, Środki Trwałe (w tym Robot), zostały nabyte w celu zapewnienia lepszej efektywności procesu produkcji wyrobów mięsnych. W szczególności, na podkreślenie zasługuje fakt, że współczesny proces produkcyjny może obejmować szereg zróżnicowanych procesów, które całościowo mają doprowadzić do wytworzenia produktu możliwego do dystrybucji bez uszkodzeń uniemożliwiających korzystanie z produktu.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Wnioskodawcy ponownie należy podkreślić, że Robot (wraz z Urządzeniami Peryferyjnymi) jest wykorzystywany w procesie pakowania, który stanowi część procesu produkcyjnego w Spółce i jest odrębnym od logistyki i dystrybucji, elementem działalności Spółki. W ocenie Wnioskodawcy, naturalnym się wydaje, że współczesne wymogi (zarówno formalne, jak i jakościowe oraz biznesowe) nakładają na Spółkę obowiązek odpowiedniego zapakowania produktów (będących produktami o charakterze żywnościowym). Bez właściwego opakowania produktów Spółki, nie można mówić o zakończonym procesie produkcyjnym.

W konsekwencji, warunek dotyczący zastosowania przemysłowego w przypadku Robota należy uznać za spełniony.

Przeciwne stanowisko stanowiłoby nieuzasadnione zawężenie przedmiotowe zakresu ulgi na robotyzację. Należy bowiem podkreślić, że proces pakowania stanowi element niezbędny w ramach cyklu produkcji wyrobów mięsnych. Wyrób mięsny niezawierający opakowania, nie może stanowić produktu sprzedawanego na rynku. Należy również zwrócić uwagę, że opakowanie stanowi niezbędną część składową każdego produktu mięsnego.

Ponadto, jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 11 lipca 2018 r., sygn. II FSK 1917/16:

„Wszelkie ulgi i zwolnienia podatkowe mają charakter odstępstwa od powszechności opodatkowania i powinny być interpretowane ściśle, należy jednak podkreślić, że wykładnia taka nie może być sprzeczna z ratio legis przepisu i przekreślać celu jaki prawodawca chciał dzięki niemu osiągnąć.

Prawo podatkowe przewidujące określone ulgi ma za zadanie spełnienie określonych celów społecznych czy ekonomicznych, uznawanych przez społeczeństwo za pożądane. Prawodawca nie może jednak przewidzieć wszystkich możliwych sytuacji, które mogą się zrealizować i to wówczas rolą organów podatkowych, jest taka wykładnia przepisów w odniesieniu do zaistniałego stanu faktycznego tak, aby uwzględniała jego cele i założenia. Ograniczanie uprawnień do ulg naruszałoby zasadę równości, która nie może odnosić się tylko do ponoszenia obciążeń publicznoprawnych, ale także do równego dostępu do preferencji podatkowych.

Ponadto, przyjęcie przeciwnego stanowiska, aniżeli prezentowane przez Wnioskodawcę w ramach odpowiedzi na niniejsze pytanie, sprawiłoby, że przepisy dotyczące ulgi na robotyzację nie przystawały do realiów współczesnej gospodarki i procesów produkcyjnych. Powszechną praktyką jest bowiem tworzenie nowoczesnych linii produkcyjnych obejmujących również roboty przemysłowe posiadające wykorzystywane do etapu produkcji, obejmującego pakowanie produktów.

W świetle powyższego, należy zauważyć, że:

- Robot spełnia warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 ustawy o PDOP oraz

- jest automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną maszyną o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, nabyty przez Spółkę Robot spełnia definicję robota przemysłowego, o której mowa w ww. przepisach. W konsekwencji, w ocenie Wnioskodawcy, wydatki poniesione na nabycie Robota stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o CIT.

W tym miejscu należy zauważyć, że zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP, podatnik może odliczyć od podstawy opodatkowania, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację.

W oparciu o powyższe należy wnioskować, że kosztami kwalifikowanymi (tj. uprawniającymi Spółkę do obniżenia podstawy opodatkowania w ramach ulgi na robotyzację) będą koszty uzyskania przychodów poniesione przez Spółkę na nabycie Robota.

Jednocześnie, zgodnie z art. 38eb ust. 5 ustawy o PDOP, odliczenie, o którym mowa w ust. 1 tego przepisu, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

W tym kontekście należy rozstrzygnąć pojęcie poniesienia kosztów w przypadku wydatków poniesionych na nabycie środków trwałych podlegających odpisom amortyzacyjnym oraz moment ich poniesienia.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.

Jednocześnie, na podstawie art. 15 ust. 6 ustawy o PDOP, kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane zgodnie z art. 16a-16m.

Mając na uwadze powyższe przepisy, należy zauważyć, że wydatki na nabycie aktywów będących środkami trwałymi nie stanowią kosztu uzyskania przychodów w momencie ich nabycia. Kosztami uzyskania przychodów w odniesieniu do środków trwałych są odpisy amortyzacyjne dokonywane od tych środków trwałych na zasadach określonych przez przepisy ustawy o PDOP. W konsekwencji, momentem poniesienia kosztu w przypadku środków trwałych będzie moment dokonania odpisu amortyzacyjnego od takiego środka trwałego.

Możliwość rozliczenia w ramach ulgi na robotyzację kwoty 50% wartości odpisów amortyzacyjnych od robotów przemysłowych była wielokrotnie potwierdzona w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Tytułem przykładu Wnioskodawca przytacza:

1) interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 lutego 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.852.2022.2.ZK;

2) interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 3 lutego 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.236.2022.2.KW;

3) interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 lutego 2023 r., 0114-KDIP2-1.4010.154.2022.2.OK.

Należy zatem zauważyć, że zgodnie z dominującym stanowiskiem organów podatkowych, ulga na robotyzację powinna być stosowana w taki sposób, że podatnikom przysługuje prawo do odliczenia 50% odpisów amortyzacyjnych dokonanych w latach 2022-2026 od tych urządzeń, które spełniają kryteria wskazane w art. 38eb ust. 3 ustawy o PDOP.

Zasadniczo zatem, uwzględniając przepisy regulujące ulgę na robotyzację, w ocenie Wnioskodawcy, dokonując odpisów amortyzacyjnych od wydatków spełniających warunki wskazane w art. 38eb ust. 2 ustawy o PDOP, będzie on uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wartości odpisów amortyzacyjnych dotyczących Robota, dokonanych od dnia 1 stycznia 2022 r.

Jednocześnie, jak przedstawiono w stanie faktycznym, koszty poniesione na nabycie Robota nie dotyczą działań lub aktywów, o których mowa w art. 38eb ust. 5a ustawy o PDOP.

Z perspektywy prawa do skorzystania z ulgi na robotyzację, istotne jest również spełnienie przez Wnioskodawcę warunku, o którym mowa w art. 38eb ust. 8 ustawy o PDOP, w związku z art. 18d ust. 5 ustawy o PDOP. Zgodnie z ww. przepisami, ulga na robotyzację przysługuje podatnikowi wyłącznie jeżeli koszty kwalifikowane (w tym przypadku wartość Robota) nie zostały:

- zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie;

- odliczone od podstawy opodatkowania.

Wnioskodawca wskazuje, że koszty poniesione przez niego na Robota nie zostały mu zwrócone (oraz nie zostaną zwrócone w przeszłości). Ponadto, koszty te nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania.

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym, opisany w stanie faktycznym Robot spełnia warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 ustawy o PDOP i w konsekwencji Spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów dotyczących Robota stanowiących odpisy amortyzacyjne, w latach 2022-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2 (ostatecznie przeformułowane w uzupełnieniu do wniosku z 23 maja 2023 r.)

Ulga na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP, dotyczy kosztów uzyskania przychodów poniesionych przez podatnika na robotyzację.

Jednocześnie, zgodnie z art. 38eb ust. 2 ustawy o PDOP, za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się, m.in., koszty nabycia fabrycznie nowych maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów funkcjonalnie z nimi związanych (art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o PDOP).

Ustawa o PDOP definiuje pojęcie maszyn i urządzeń peryferyjnych funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, wskazując otwarty katalog urządzeń mieszczący się w tej kategorii. Tym samym, zgodnie z art. 38eb ust. 4 ustawy o PDOP, w tym pojęciu mieszczą się w szczególności:

1) jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;

2) pozycjonery jedno i wieloosiowe;

3) tory jezdne;

4) słupowysięgniki;

5) obrotniki;

6) nastawniki;

7) stacje czyszczące;

8) stacje automatycznego ładowania;

9) stacje załadowcze lub odbiorcze;

10) złącza kolizyjne;

11) efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:

 a) nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania, spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania, piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania, wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania, wykonywania pomiarów,

 b) obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek, wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek, wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras, wyoblarek.

W ocenie Wnioskodawcy, brzmienie powyższego przepisu wskazuje na to, że intencją ustawodawcy było objęcie dyspozycją przepisów regulujących ulgę na robotyzację szerokiego zakresu urządzeń lub maszyn funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi. Równocześnie, użycie sformułowania „w szczególności” wskazuje, że katalog ustawowy jest katalogiem otwartym.

Co więcej, brzmienie przywołanych powyżej wymienionych przepisów wskazuje, że ulga na robotyzację obejmuje także koszty uzyskania przychodów poniesione przez Spółkę na urządzenia inne niż roboty przemysłowe. Warunkiem jest w tym przypadku jednak, żeby:

- wydatek był poniesiony na urządzenie peryferyjne bądź maszynę oraz

- nabyte urządzenie peryferyjne bądź maszyna były funkcjonalnie związane z robotem przemysłowym.

Ze względu na brak definicji legalnej powyższych pojęć należy odwołać się do wykładni językowej.

Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego (https://sjp.pwn.pl/), słowo „peryferyjne” oznacza „mniej istotny, uboczny, drugoplanowy; marginalny, drugorzędny”. Z kolei słowo urządzenie oznacza „mechanizm lub zespół mechanizmów, służący do wykonania określonych czynności”. zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego, słowo urządzenia peryferyjne oznacza „urządzenia podłączone do komputera, ale niestanowiące jego integralnej części”.

Z kolei, według Słownika Języka Polskiego, słowo maszyna oznacza „urządzenie zawierające mechanizm lub zespół współdziałających mechanizmów, służące do przetwarzania energii albo do wykonywania określonej pracy”.

W świetle przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, należy stwierdzić, że wszystkie Urządzenia Peryferyjne spełniają definicję urządzeń peryferyjnych lub maszyn. W szczególności należy zwrócić uwagę, że wskazane Urządzenia Peryferyjne, pełnią drugoplanowy element (w stosunku do roli Robota), w procesie pakowania wyrobów mięsnych. Jednocześnie, ze względu na techniczną specyfikę Robota i Urządzeń Peryferyjnych, należy podkreślić, że poziom ich integracji oraz funkcjonalnego związania jest tak wysoki, że samodzielnie urządzenia te nie są w stanie spełnić swoich funkcji w zakresie cyklu produkcyjnego Wnioskodawcy. Dopiero bowiem łączna współpraca Urządzeń Peryferyjnych z Robotem pozwala na osiągnięcie zamierzonego celu produkcyjnego (pakowanie określonych wyrobów mięsnych Wnioskodawcy).

Tym samym, ze względu na specyfikę produkcji wykonywanej przez Wnioskodawcę, dla prawidłowego działania Robota, koniecznym elementem jest jednoczesne wykorzystywanie w cyklu produkcyjnym Urządzeń Peryferyjnych. W ocenie Wnioskodawcy, nie powinno zatem budzić wątpliwości to, że są one w funkcjonalny sposób związane z Robotem (tj. maszynie, która zdaniem Wnioskodawcy spełnia warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 ustawy o PDOP).

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, Urządzenia Peryferyjne stanowią urządzenia peryferyjne, których mowa w art. 38eb ust. 4 ustawy o PDOP.

Za powyższym stanowiskiem przemawia także cel jaki przyświecał ustawodawcy przy wprowadzaniu przepisów regulujących ulgę na robotyzację. Jak wskazano w uzasadnieniu do ustawy z 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw: „(...) Pożądane jest, aby na robotyzację decydowało się coraz więcej polskich przedsiębiorstw. Robotyzacja powinna stać się kluczowym narzędziem służącym do zwiększania efektywności rynkowej. Sektorem gospodarki, w którym występuje częsta interakcja świata cyfrowego i środowiska fizycznego jest przemysł. Tempo czwartej rewolucji przemysłowej jest nieporównywalnie szybsze w odniesieniu do wcześniejszych zmian w przemyśle. Proces ten przyspiesza, m.in. za sprawą wykładniczego wręcz rozwoju sztucznej inteligencji (AI), robotyzacji, Internetu rzeczy (IoT) i rozwiązań chmurowych.”

Jeżeli zatem, celem wprowadzonych przepisów było stworzenie środowiska sprzyjającego automatyzacji procesu produkcji i zwiększeniu efektywności rynkowej, to w ocenie Wnioskodawcy naturalne jest, że wolą ustawodawcy było objęcie preferencyjnymi przepisami jak najszerszej kategorii wydatków poniesionych na robotyzację. Zasadniczo bowiem, rolą ulg podatkowych jest stymulacja określonego rodzaju zachowań podatników w celu osiągnięcia efektu zamierzonego przez ustawodawcę. W przypadku ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ustawy o PDOP, efektem pożądanym przez ustawodawcę jest możliwie najszersza implementacja rozwiązań technicznych służących poprawie wydajności procesów produkcyjnych (operacyjnych) podatników.

Jednocześnie, zgodnie z art. 38eb ust. 5 ustawy o PDOP, odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Z uwagi na fakt, że Urządzenia Peryferyjne stanowi dla Spółki środki trwałe, należy rozstrzygnąć pojęcie poniesienia kosztów w przypadku wydatków poniesionych na nabycie środków trwałych podlegających odpisom amortyzacyjnym oraz moment ich poniesienia.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.

Jednocześnie, na podstawie art. 15 ust. 6 ustawy o PDOP, kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane zgodnie z art. 16a-16m.

Mając na uwadze powyższe przepisy, należy zauważyć, że wydatki na nabycie aktywów będących środkami trwałymi nie stanowią kosztu uzyskania przychodów w momencie ich nabycia. Kosztami uzyskania przychodów w odniesieniu do środków trwałych są odpisy amortyzacyjne dokonywane od tych środków trwałych na zasadach określonych przez przepisy ustawy o PDOP. W konsekwencji, momentem poniesienia kosztu w przypadku środków trwałych będzie moment dokonania odpisu amortyzacyjnego od takiego środka trwałego.

Możliwość rozliczenia w ramach ulgi na robotyzację kwoty 50% wartości odpisów amortyzacyjnych od robotów przemysłowych była wielokrotnie potwierdzona w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Tytułem przykładu Wnioskodawca pragnie przytoczyć:

1) interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 lutego 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.852.2022.2.ZK;

2) interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 3 lutego 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.236.2022.2.KW;

3) interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 lutego 2023 r., 0114-KDIP2-1.4010.154.2022.2.OK.

Należy zatem zauważyć, że zgodnie z dominującym stanowiskiem organów podatkowych, ulga na robotyzację powinna być stosowana w taki sposób, że podatnikom przysługuje prawo do odliczenia 50% odpisów amortyzacyjnych dokonanych w latach 2022-2026 od tych urządzeń, które spełniają kryteria wskazane w art. 38eb ust. 3 albo 4 ustawy o PDOP.

Zasadniczo zatem, uwzględniając przepisy regulujące ulgę na robotyzację, w ocenie Wnioskodawcy, dokonując odpisów amortyzacyjnych od wydatków spełniających warunki wskazane w art. 38eb ust. 2 ustawy o PDOP, będzie on uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wartości odpisów amortyzacyjnych dotyczących Urządzeń Peryferyjnych, dokonanych od dnia 1 stycznia 2022 r.

Z perspektywy prawa do skorzystania z ulgi na robotyzację, istotne jest również spełnienie przez Wnioskodawcę warunku, o którym mowa w art. 38eb ust. 8 ustawy o PDOP w związku z art. 18d ust. 5 ustawy o PDOP. Zgodnie z ww. przepisami, ulga na robotyzację przysługuje podatnikowi wyłącznie jeżeli koszty kwalifikowane (w tym przypadku wartość Urządzeń Peryferyjnych) nie zostały:

- zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie;

- odliczone od podstawy opodatkowania.

Wnioskodawca wskazuje, że koszty poniesione przez niego na Urządzenia Peryferyjne nie zostały mu zwrócone (oraz nie zostaną zwrócone w przeszłości). Ponadto, koszty te nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania.

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Wnioskodawcy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym, opisane w stanie faktycznym Urządzenia Peryferyjne spełniają warunki wskazane w art. 38eb ust. 4 w związku z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o PDOP i w konsekwencji Spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów stanowiących odpisy amortyzacyjne od Urządzeń Peryferyjnych, w latach 2022-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny na podstawie art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259; dalej jako „PPSA”). 

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.