Wyrok SN z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. II PK 98/17

Wykładnia art. 187 pkt 1 Prawa spółdzielczego wymaga uwzględnienia art. 30 § 4 k.p. w związku z art. 199 Prawa spółdzielczego.

Biuletyn SN Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych nr 4/2018

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Staryk (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Maciej Pacuda

SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

w sprawie z powództwa W. M. przeciwko W. z siedzibą w W. o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 11 lipca 2018 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 29 listopada 2016 r., sygn. akt VII Pa [...],

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 29 listopada 2016 r., sygn. akt VII Pa [...], Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. - w sprawie z powództwa W. M. przeciwko W. z siedzibą w W. o przywrócenie do pracy - zmienił zaskarżony apelacją strony pozwanej wyrok Sądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. z 17 maja 2016 r., sygn. akt VI P [...], w pkt 1 i 2 w ten sposób, że oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 1.); zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą (pkt 2.).

Sąd ustalił, że powód pracował u strony pozwanej od 3 stycznia 1990 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. Od 15 listopada 1990 r. powód jest członkiem pozwanej Spółdzielni. Aneksem z 1 czerwca 2009 r. strony zmieniły charakter umowy o pracę, zawierając spółdzielczą umowę o pracę. Powód ostatnio pracował na stanowisku montera aparatów i urządzeń. Do zakresu jego obowiązków należało m. in.: montowanie mechaniczne, elektroniczne, elektryczne oraz uruchamianie aparatów, wykonywanie pracy przy obróbce plastycznej metali, montowanie puszek i kontenerów. Powód w głównej mierze zajmował się naprawą urządzeń, głównie komór badań cieplnych czy klimatycznych suszarek. W wyniku pogarszającej się sytuacji ekonomicznej, pozwana Spółdzielnia podjęła działania naprawcze. Jednym z takich działań było obniżenie czasu pracy członków spółdzielni do 32 godzin tygodniowo i proporcjonalne zmniejszenie wynagrodzenia. Zarząd Spółdzielni zwrócił się także do rady nadzorczej o podjęcie uchwały zmniejszającej stan zatrudnienia u pozwanej maksymalnie o 20%. Rada nadzorcza w dniu 21 maja 2015 r. podjęła uchwałę o zmniejszeniu stanu zatrudnienia spółdzielni maksymalnie o 15%. W drugiej połowie 2014 r. doszło do spotkania członków spółdzielni oraz pracowników, którego celem było poinformowanie pracowników o wypłacie należnych im należności (np. odpraw jubileuszowych w ratach). Załoga wyraziła zgodę na wskazane działania, jednak powód oświadczył, że nie zgadza się na takie poczynania. Powód zwrócił się do Państwowej Inspekcji Pracy o interwencję w sprawie wypłacenia mu nagrody jubileuszowej za 45 lat pracy, a następnie wystąpił do sądu z roszczeniem o zapłatę nagrody. Powód uzyskał nakaz zapłaty kwoty 10.936 zł. W związku z tym, że pozwana była zobowiązana nakazem sądu do zapłaty powodowi całości wskazanej kwoty, poinformowała pozostałych członków spółdzielni i pracowników, że ich należności będą wypłacane w ratach. W dniu podjęcia uchwały o zmniejszeniu zatrudnienia w Spółdzielni było zatrudnionych 14 osób na podstawie spółdzielczej umowy o pracę.