Postanowienie Zespołu Arbitrów z dnia 6 lipca 2006 r, sygn. UZP/ZO/0-1888/06
Zespół Arbitrów uznał, iż Odwołujący miał świadomość, iż Zamawiający może przekazać, zgodnie z art. 27 ustawy Prawo zamówień publicznych, zawiadomienia, informacje faksem. Zatem do jego obowiązków należało zabezpieczenie prawidłowego funkcjonowania faksu. Z dokumentów przedłożonych przez Zamawiającego wynika, iż Odwołujący nie zabezpieczył prawidłowego funkcjonowania faksu. W tej sytuacji Zespół Arbitrów
Zespół Arbitrów zauważa, iż pierwszą czynnością skutkującą wszczęciem postępowania w trybie przetargu nieograniczonego jest zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w trybie i na zasadach określonych ustawą, o treści zgodnej z art. 41 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdzie ustawodawca wskazał elementy konieczne, które winny znaleźć się w ogłoszeniu.
Biorąc pod uwagę zapis art. 27 ust. 1 Pzp, zgodnie z treścią którego w postępowaniach o udzielenie zamówienia oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy przekazują zgodnie z wyborem zamawiającego pisemnie, faksem i drogą elektroniczną należy dojść do wniosku, iż sam ustawodawca rozgranicza formę pisemną od formy faksu. Z kolei nie można mówić o zachowaniu formy pisemnej
Zamawiający miał prawo zastrzec określoną formę porozumiewania się z wykonawcami do różnych czynności w toku postępowania przetargowego.
Z treści przywołanego przepisu (§ 1 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) wynika jednoznacznie, iż chodzi tu o polisę czy też inny dokument, który dotyczy aktualnej na dzień składnia ofert sytuacji wykonawcy. Na jego
Przepis [art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp] należy rozumieć w ten sposób, iż termin 14 dni na wniesienie protestu powinien być liczony od zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej jedynie w przypadku postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego. Zgodnie bowiem z art. 51 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający przekazuje wykonawcy SIWZ wraz z zaproszeniem do składania ofert dopiero
Skład orzekający KIO uznał, że skoro Zamawiający nie zobowiązał wykonawców do wskazania w ofertach osób przewidzianych do pełnienia funkcji dowódców zmian służby ochrony w obiektach Zamawiającego, nie ma podstaw do wykluczenia z postępowania wykonawcy, który w wykazie osób i podmiotów wykonujących zamówienie nie wskazał dowódców zmian słu b ochrony. W ocenianych ofertach wykonawcy wskazywali w różny
Zgodnie z treścią art. 182 ust. 2, protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Prawidłowo termin na złożenie protestu w niniejszej sprawie dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu powinien biec od dnia, w którym Zamawiający zaprosił wykonawców ubiegających się o
Izba zważyła, co następuje : Odwołanie należy odrzucić z następujących względów : 1. odwołanie zostałoby wniesione z zachowaniem terminów określonych w ustawie, gdyby Odwołujący zaskar ył czynność wyboru oferty, lub czynność odrzucenia jego oferty. Zamawiający o wyborze oferty i odrzuceniu ofert, jako ostatniego, powiadomił firmę EL-Metal w dniu 9 listopada 2007 r. Od tej chwili rozpoczął się bieg
Celem wezwania do złożenia oświadczeń i dokumentów jest uzyskanie przez Zamawiającego wiedzy o zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia i na tej podstawie dokonanie wyboru oferty najlepszej pod względem merytorycznym.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy pzp ma charakter wyjątkowy, należy traktować go literalnie, zaś żądanie uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. jest czynnością jednokrotną i nie może być stosowane powtórnie w stosunku do tego samego dokumentu.
Dokument potwierdzający umocowanie do złożenia oświadczenia w imieniu producenta nie mieści się w katalogu dokumentów, których uzupełnienia może żądać Zamawiający [zgodnie z art. 26 ust. 3]. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy pzp ma charakter wyjątkowy, należy traktować go literalnie, zaś żądanie uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. jest czynnością jednokrotną i nie może być stosowane
Zamawiający na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy Pzp może dokonać wyboru formy porozumiewania się uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przy czym forma ta powinna być taka sama dla Zamawiającego i wykonawców oraz niezależna od rodzaju czynności, o których mowa w tym przepisie.
Każdy wykonawca, który jest niezadowolony z wyjaśnień zamawiającego udzielonych w trybie art. 38 ustawy może na taką czynność, bądź zaniechanie Zamawiającego złożyć protest. Natomiast wykonawca może oprotestować wyjaśnienia (odpowiedzi na pytania) zamawiającego, ale wtedy gdy dotyczą istniejących zapisów zawartych w siwz, a nie nieistniejących zapisów w siwz. Skoro Odwołujący uważał, że siwz jest wybrakowana
Wobec częściowego uwzględnienia protestu i zapowiedzi wezwania wykonawców do uzupełnienie dokumentów i wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych oraz powtórzenia oceny ofert, niemożliwe jest - na tym etapie postępowania - wykluczenie z postępowania Halcrow Group Limited z siedzibą w Londynie. Skoro Zamawiający, wskutek wniesienia protestu, stwierdził, że wezwie wykonawców
W ogłoszeniu Zamawiający określił nazwę i adres Zamawiającego, wskazując również punkty kontaktowe przez podanie numeru telefonu, faksu oraz adresu elektronicznego. Dopiero w specyfikacji Zamawiający w sposób jednoznaczny określił sposób porozumiewania się Wykonawców z Zamawiającym, czego nie należy automatycznie utożsamiać z adresem Zamawiającego podawanego w ogłoszeniu oraz w specyfikacji, na podstawie
Termin na wniesienie protestu, którego treścią jest zakwestionowanie czynności Zamawiającego polegającej na przedłużeniu terminu składania ofert na podstawie art. 38 ust. 6 Pzp. rozpoczyna bieg w stosunku do Odwołującego, od daty doręczenia mu pisma i upływa po 7 dniach.