Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 grudnia 2007 r., sygn. KIO/UZP 1439/07

Izba zważyła, co następuje :Odwołanie należy odrzucić z następujących względów :1. odwołanie zostałoby wniesione z zachowaniem terminów określonych w ustawie, gdyby Odwołujący zaskar ył czynność wyboru oferty, lub czynność odrzucenia jego oferty. Zamawiający o wyborze oferty i odrzuceniu ofert, jako ostatniego, powiadomił firmę EL-Metal w dniu 9 listopada 2007 r. Od tej chwili rozpoczął się bieg terminów dla wniesienia protestu. Ostatni dzień terminu dla wnoszenia protestów na odrzucenie upłynął w dniu 16 listopada 2007 r., a zatem Zamawiający zobowiązany był rozpoznać protesty, zgodnie z art. 183 ust. 1 pkt. 3 pzp, do dnia 26 listopada 2007 r. Zamawiający rozpoznał protest w dniu 16 listopada 2007 r., ale doręczył to rozstrzygnięcie Odwołującemu w dniu 21 listopada 2007. Stąd wniesienie odwołania przez Odwołującego w dniu 26 listopada 2007 r. nastąpiłoby z zachowaniem terminu, w przypadku skierowania protestu przeciwko czynności odrzucenia ofert.2. W rzeczywistości jak wynika z treści protestu i odwołania protest i odwołanie dotyczą treści SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia - poz. 17 Formularza technicznego - załącznika nr 3 do SIWZ. Zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt. 2 pzp termin na wniesienie protestu na treść SIWZ wynosi 14 dni od daty publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich lub zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej. W przedmiotowej sprawie termin na wniesienie protestu na SIWZ upłynął w dniu 25 sierpnia 2007 r. Zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ wyraźnie wskazał, że w pozycjach 12 i 17 nie dopuszcza rozwiązań równowa nych. Odwołujący ju na etapie zapytań miał wątpliwość, czy taki zapis SIWZ nie spowoduje ograniczenia konkurencji (vide pismo z dnia 14 września 2007 r., w którym Odwołujący sygnalizował, że jeśli Zamawiający nie dopuści w poz. 12 i 17 ofert równoważnych, to jest to podstawa do protestu). Mimo takiego stanowiska Odwołujący nie zaskar ył SWIZ, nie uznał tak że za naruszające jego interes prawny wyjaśnień z dnia 17 września 2007 r. i nie wniósł środka ochrony prawnej. Jego protest i odwołanie zmierzają do uznania za nieprawidłowe czynności związanych ze sporządzeniem SIWZ i wyjaśnień, a tym samym protest wniesiony dopiero w dniu 9 listopada 2007 r. został wniesiony z uchybieniem terminowi określonemu w art. 180 ust. 3 pkt. 2 pzp i art. 180 ust. 2 pzp. To powoduje, że odwołanie z tego względu należało odrzucić i Izba nie mogła przystąpić do merytorycznego rozpoznania sprawy. Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego, e pismem z dnia 18 września 2007 r. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ polegającej na dopuszczeniu równoważności także w pozycjach 12 i 17 załącznika nr 3 do SIWZ, należy stwierdzić, że Zamawiający dokonał jedynie modyfikacji SIWZ w zakresie ust. 1 pod tabelą w tym załączniku. Zmiana dotyczyła rodzaju danych jakie powinny być ujawnione przy oznaczeniu produktu.3. Na marginesie Izba podnosi, e Odwołujący nie dołączył także dowodu przekazania kopii odwołania Zamawiającemu, co na mocy §1 ust. 1 pkt. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 187 poz. 1327) stanowi uchybienie formalne. Mając na uwadze powyższe Izba orzeka jak w sentencji.