Wyrok NSA z dnia 17 maja 2024 r., sygn. II GSK 370/21
Nałożenie kary pieniężnej na członka zarządu spółki publicznej za rażące naruszenie obowiązków informacyjnych jest uzasadnione, gdy informacje mają zasadnicze znaczenie dla transparencji i bezpieczeństwa obrotu na rynku kapitałowym; adekwatność kary musi być rozpatrywana w kontekście wagi naruszeń i ich wpływu na interes inwestorów i akcjonariuszy.
1. Regulacja zawarta w art. 68 § 1 Ordynacji podatkowej nie stwarza możliwości jej zastosowania ani wprost, ani z uwzględnieniem modyfikacji, w sprawach dotyczących nakładania kar pieniężnych na podstawie art. 96 ust. 6 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. 2. Art. 68 § 1 Ordynacji podatkowej nie
Obowiązki depozytariusza funduszu inwestycyjnego, wynikające z art. 72 ustawy o funduszach inwestycyjnych, obejmują rzetelną i staranną kontrolę czynności faktycznych i prawnych dokonywanych przez fundusz, wykraczającą poza czysto formalną weryfikację dokumentacji i wycen aktywów przeprowadzoną przez zewnętrzne, wyspecjalizowane podmioty. Depozytariusz nie jest zwolniony z ciążącego na nim obowiązku
Początkiem biegu 6-miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 96 ust. 7 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych jest data wydania przez Komisję Nadzoru Finansowego decyzji o nałożeniu kary pieniężnej na spółkę publiczną, tzn. data jej sporządzenia i podpisania, nie zaś data jej doręczenia spółce. Natomiast
Dla wymierzenia kary administracyjnej istotne jest stwierdzenie naruszenia prawa i istnienia podmiotu, który tego naruszenia się dopuszcza, a podstawą rozstrzygania są przepisy obowiązujące w chwili popełnienia tego deliktu, chyba że w chwili wymierzania kary funkcjonowałyby przepisy względniejsze.
Poziom przychodów osiąganych przez podmiot rynku finansowego może stanowić miarodajny punkt odniesienia dla ustalenia wysokości kary pieniężnej, o której mowa w art. 32 ust. 1 ustawy o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego, o Rzeczniku Finansowym i o Funduszu Edukacji Finansowej. Jednakże wysokość kary nie może doprowadzić do zakłócenia, sparaliżowania lub uniemożliwienia dalszej
Termin do wydania decyzji nakładającej na członka zarządu karę pieniężną na podstawie art. 96 ust. 6 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych rozpoczyna bieg od momentu wydania decyzji nakładającej karę pieniężną na spółkę na podstawie art. 96 ust. 1, 1e lub 1f tej ustawy, a nie jakiejkolwiek sankcji,
Przepis art. 138 ust. 3 pkt 3a ustawy - Prawo bankowe może stanowić podstawę prawną do nałożenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązków likwidatora funduszu inwestycyjnego, o których mowa w § 7 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2005 r. w sprawie trybu likwidacji funduszy inwestycyjnych.