Zamawiający w sposób sprzeczny z art. 29 ustawy Pzp określił, iż wymaga zaoferowania czujnika 'LANMIT 4', wskazując poprzez użycie tej nazwy, iż żądanym produktem jest produkt marki Canon. W takim przypadku, o ile błąd taki zostanie wychwycony, Zamawiający nie może zostać pozbawiony możliwości jego korekty. Wniesienie protestu i postawienie zarzutu nieprawidłowego określenia czujnika jako 'LANMIT 4
Wykonawca, który nie został wykluczony z postępowania i którego oferta nie została odrzucona, ma interes prawny w ubieganiu się o udzielenie zamówienia. Fakt, że w chwili obecnej jego oferta nie jest zabezpieczona wadium nie zmienia tej oceny zwłaszcza, że okoliczność braku wadium jest skutkiem zaniechania wezwania przez Zamawiającego do przedłużenia ważności wadium przez tego konkretnego wykonawcę
Pełnomocnictwo do wniesienia odwołania może być udzielone wyłącznie przez osobę umocowaną do składania oświadczeń i podpisywania dokumentów w imieniu odwołującego. Pełnomocnictwo musi być złożone jako pełnomocnictwo oryginalne. W razie posługiwania się kopią (kserokopią) pełnomocnictwa powinna być ona poświadczona za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną do składania oświadczeń woli, bądź uwierzytelniona
Nie można przyjąć za słuszną interpretację, że jednoczesne wysłanie kopii oraz odwołania do Prezesa UZP i Zamawiającego stanowi wypełnienie obowiązku określonego w art. 184 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, jeżeli kopia odwołania dotarła do wiadomości Zamawiającego po upływie ustawowego terminu do wniesienia odwołania. Jak najszybsze powiadomienie Zamawiającego służy zabezpieczeniu interesów
Utrata statusu uczestnika postępowania powoduje wygaśnięcie uprawnień wynikających z uczestniczenia w postępowaniu przetargowym. Dotyczy to także uprawnień związanych z wnoszeniem środków ochrony prawnej.
Odwołujący pismami przedłużył okres obowiązywania gwarancji, stanowiącej zabezpieczenie wadialne złożonej oferty. W treści tych pism jednakże, nie znajduje się stwierdzenie dotyczące wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Zgoda taka, zgodnie z przepisem art. 60 kc jest dorozumiana. W związku z powyższym Izba uznała za właściwe stanowisko Odwołującego, iż poprzez złożenie gwarancji
Zamawiający nie powinien uznawać dokumentów wystawionych na konsorcjum, tak jakby dotyczyły wyszczególnionego indywidualnie podmiotu, bez wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących zakresu działań wykonawcy w kwestionowanych oświadczeniach lub dokumentach, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp.
Argumenty wskazujące, że o treści wyroku i zakresie jego wykonania decyduje nie uzasadnienie, a jego sentencja, oraz że sentencja wyroku rozstrzyga o żądaniu stron w sposób samodzielny są poprawne na gruncie przepisów kodeksu postępowania cywilnego, nie mającego jednak zastosowania w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą. Oznacza to, że uzasadnienie wyroku wydanego w wyniku postępowania odwoławczego
Ponieważ Odwołujący nie zaskarżając czynności wykluczenia z postępowania spowodował, że po bezskutecznym upływie terminu do wniesienia protestu decyzja Zamawiającego o wykluczeniu z postępowania stała się ostateczna. Odwołujący chcąc dalej uczestniczyć w postępowaniu powinien zaskarżyć nie tylko decyzję o odrzuceniu oferty, ale jednocześnie decyzję o wykluczeniu z postępowania. Zaskarżając decyzję
Skorzystanie przez Izbę z przywołanego przepisu [art. 191 ust. 3 zdanie drugie] leży w gestii Izby, nie jest zaś podstawą do podnoszenia w treści odwołania zarzutów skutkujących nieważnością postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Po drugie, należy zwrócić uwagę, że przywołany przepis może być stosowany w sytuacjach nadzwyczajnych, jako wyjątek od generalnej zasady wynikającej z przepisu
Istotne znaczenie w sprawie ma rodzaj zamówienia, polegający na zaprojektowaniu i wykonaniu robót budowlanych złożonej etapowo inwestycji wraz z rozwiązaniami w zakresie regulacji ruchu i instalowania sprzętu monitorującego. Z tego faktu oraz zastosowanego trybu dialogu konkurencyjnego wynika, zdaniem składu orzekającego Izby, uprawnienie wykonawcy do ewentualnego skorygowania stwierdzonych w ofercie
Dołączone do oferty pełnomocnictwo, nie upoważniało lidera konsorcjum do wniesienia odwołania. Zawiera ono umocowanie do występowania w imieniu mocodawcy w konkretnej sprawie i zawarcia umowy. Z treści pełnomocnictwa nie wynika umocowanie lidera konsorcjum do wnoszenia odwołania, które jako czynność przekraczająca zakres zwykłego zarządu wymaga pełnomocnictwa rodzajowego.
Konsorcjum jest jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, ustanowioną przez określone podmioty w celu wspólnego uzyskania i realizacji zamówienia. Zatem w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia środki ochrony prawnej przysługują konsorcjum firm, a nie poszczególnym jego członkom. Tym niemniej konsorcjum, jako podmiot nieposiadający osobowości prawnej
W przypadku podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie, środki ochrony prawnej przysługują tym wykonawcom wspólnie, a nie pojedynczo każdemu z podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie.
1. Odwołujący nie posiada interesu prawnego do wniesienia odwołania w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy. Brak przedłużenia terminu ważności wadium powoduje utratę statusu uczestnika postępowania, umożliwiającego uzyskanie zamówienia, a zatem Odwołujący traci również prawo do składnia środków ochrony prawnej w przedmiotowym postępowaniu. 2. Nie można odmówić wykonawcom prawa do posługiwania
Skoro Zamawiającemu służy prawo ustanawiania form porozumiewania się z wykonawcami w określony sposób, to sposób ten również powinien być możliwy do wykorzystania przez wykonawców. Zatem, skoro Zamawiający odstąpił od pisemnej formy porozumiewania się z wykonawcami, porozumiewając się faksem, nie może uchylić się od skutków prawnych korzystania przez wykonawców również z formy przekazywania oświadczeń
Zgodnie z treścią przepisu art. 188 ust. 7 ustawy, Izba ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. W ocenie Sądu Okręgowego zarzuty naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów, czyli art. 188 ust. 7 ustawy oraz treści art. 192 ust. 2 ustawy stanowią wyłącznie polemikę skarżącego z wyrokiem i uzasadnieniem Krajowej Izby Odwoławczej
1. Wykonawca, którego oferta została odrzucona, nie ma interesu prawnego do korzystania ze środków ochrony prawnej. Interes prawny istnieje wówczas, gdy w konkretnym, toczącym się postępowaniu, w wyniku naruszenia prawa przez zamawiającego wykonawca traci możliwość uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Interes prawny wykonawcy nie istnieje, gdy nie ma on szans na wygranie przetargu, a wyniku uwzględniania
Zgodnie bowiem z treścią art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcom i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Zgodnie bowiem z treścią art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcom i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Wbrew twierdzeniom skarżącego wynagrodzenie za realizację zadania nr 2 nie miało charakteru ryczałtowego. W pkt V.S SIWZ zamawiający wskazał, że do oferty należy złożyć szczegółowy kosztorys ofertowy który stanowi podstawę oceny prawidłowości obliczenia ceny ofertowej.
Odwołanie od rozstrzygnięcia protestu może skutecznie wnieść wyłącznie ten wykonawca, który brał udział w postępowaniu wszczętym na skutek wniesienia tego protestu, bądź w charakterze strony, bądź w charakterze przystępującego do postępowania protestacyjnego (Arg. z art. 180 ust. 6 i art. 184 ust. 4 pzp). Nie skorzystanie przez wykonawcę z możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania toczącego
W pierwszej kolejności podnieść należy, iż nie zachodzą przeszkody do merytorycznego orzeczenia w sprawie. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 14 października 2005 roku /III CZP 73/05, nie publ./ zawarcie przez zamawiającego z wykonawcą umowy na wykonanie prac stanowiących przedmiot zamówienia publicznego nie stanowi bariery w rozpoznaniu przez sąd skargi na orzeczenie Zespołu Arbitrów, chyba
