Zamówienie w częściach
-
Zamówienia publiczne dla sektora MSP
Zamówienia publiczne, chociaż spełniają kluczową rolę w polskiej gospodarce, w praktyce często oznaczają zawiłe procedury i konieczność wniesienia wadium. W niektórych branżach nie ma chętnych do wzięcia udziału w przetargach i muszą być one unieważniane z powodu braku ofert. Duże firmy nie są zainteresowane drobnymi zamówieniami, a mniejsi wykonawcy często nie zdają sobie sprawy, że w tego rodzaju
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2018 r., sygn. KIO 1022/18
1. Odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się do postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również podjętych czynności lub zaniechań
-
Wyrok Krajowej izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2018 r., sygn. KIO 878/18, KIO 886/18
Zamawiający ma prawo do indywidualnego ukształtowania OPZ tak, by poprzez określenie wymaganych parametrów i funkcjonalności, zapewnić zaspokojenie swoich uzasadnionych potrzeb.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 maja 2018 r., sygn. KIO 898/18
Zamawiający, określając warunki udziału w postępowaniu, winien kształtować je w taki sposób aby dopuścić do postępowania tych wykonawców, którzy dają rękojmię należytego wykonania przedmiotu przyszłej umowy oraz wyeliminować podmioty, co do których zachodzi prawdopodobieństwo, że nie będą zdolne do prawidłowej realizacji zamówienia. Ukształtowanie wymogów na poziomie mogącym skutkować ograniczeniem
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2018 r., sygn. KIO 703/18
Zakaz wynikający z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie wprowadza po stronie zamawiającego obowiązków dokonania takiego opisu przedmiotu zamówienia, który powodowałby dostępność zamówienia dla każdego dostawcy konkurującego na danym rynku. Zamawiający ma prawo takiego ukształtowania postanowień SIWZ w tym zakresie, który zabezpieczy jego rzeczywiste potrzeby.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2018 r., sygn. KIO 749/18
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej przepisy stanowiące obowiązek wezwania przez zamawiającego wykonawcy, którego oferta, a w szczególności której cena oferty budzi podejrzenie, co do jej racjonalności, czyli że może zawierać cenę rażąco niską, co do zasady są przepisami jednokrotnego zastosowania. Niemniej wskazać należy, iż w określonych sytuacjach zamawiający może, a wręcz powinien odstąpić od ww.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 677/18
Określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem, ale i uprawnieniem Zamawiającego, który ma prawo wziąć w tym zakresie pod uwagę swoje uzasadnione potrzeby. Jednak wymagania Zamawiającego muszą być adekwatne do przedmiotu zamówienia - ani zbyt wysokie, gdyż mogłyby utrudniać uczciwą konkurencję, ani zbyt niskie, gdyż przez selekcję przeszliby wykonawcy niezdolni do realizacji zamówienia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 675/18
Zamawiający nie jest zobowiązany do takiego opisania przedmiotu zamówienia, aby w danym postępowaniu mogli wziąć udział wszyscy wykonawcy oferujący mammografy. Zamawiający ma działać zgodnie ze swoim słusznym interesem, wykazując się gospodarnością i dbałością.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 643/18
Ingerencja przez wykonawców w opis przedmiotu zamówienia nie może prowadzić do ograniczenia jego zakresu o elementy, które z punktu widzenia zamawiającego są niezbędne, a wynikają z jego uzasadnionych potrzeb. Nie zawsze opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób, iż nie wszyscy wykonawcy będą zdolni do jego wykonania, stanowić będzie naruszenie zasady uczciwej konkurencji. Ustalenie, że tylko jeden
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 533/18
1. Odwołujący żądał podziału zamówienia na części nie wskazując, nawet w toku rozprawy, na ile konkretnie części miałoby niniejsze zamówienie zostać podzielone. Postawienie żądania w formie blankietowej nie uprawnia Izby do jego doprecyzowania. To podmiot odwołujący formułując swoje żądania wskazuje, jakie rozstrzygnięcie czyni zadość jego interesom i jednocześnie wskazuje postanowienia SIWZ, które
-
Wyrok SN z dnia 3 kwietnia 2018 r., sygn. II CSK 452/17
Nie ma podstaw do automatycznego kwalifikowania wszystkich umów o współdziałanie (lub podobnie nazywanych), w tym także zawieranych w postępowaniu zmierzającym do udzielenia i wykonania zamówienia publicznego, jako umów spółki cywilnej. Uznanie konkretnej umowy konsorcjum za umowę spółki cywilnej jest możliwe wtedy, gdy można w niej dostrzec wszystkie cechy konstrukcyjne umowy spółki cywilnej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 marca 2018 r., sygn. KIO 276/18
Skład orzekający, jedynie dla porządku i bez odwoływania się do konkretnych orzeczeń i poglądów, wskazuje, że uprawnieniem zamawiającego jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający jego uzasadnione potrzeby. Nie jest przy tym tak, że postanowienia SIWZ muszą wprost wskazywać, czy w jakikolwiek sposób tłumaczyć cel, który przyświecał zamawiającemu w ich sformułowaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lutego 2018 r., sygn. KIO 245/18
Nie ma przyzwolenia na brak precyzji w opisie przedmiotu zamówienia, bowiem reguły, jakie nim rządzą (art. 29 ust. 1-3 Pzp) mają charakter uniwersalny - nie zależą ani od rodzaju przedmiotu zamówienia, ani od okoliczności, czy zamawiający żąda przedstawieniu mu próbki oraz jaki ma ona na gruncie postępowania charakter.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. KIO 47/18
Zadaniem Zamawiającego jest takie opisanie przedmiotu zamówienia, którego realizacja zaspokoi w najszerszym kontekście określone potrzeby społeczne. Nawet opis przedmiotu zamówienia dokonany w taki sposób, że wyłącznie jeden wykonawca może złożyć zgodną nim ofertę, może nie być poczytany za naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp. Zamawiający może bowiem oczekiwać rozwiązań
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2735/17
Przepisy ustawy Pzp nie wprowadzają jakichkolwiek kryteriów podziału zamówienia na części, którymi byłby związany zamawiający. Czynność podziału zamówienia na części wymaga rozróżnienia od czynności opisu poszczególnych części podzielonego zamówienia. O ile bowiem sposób opisu przedmiotu zamówienia (a tym samym jego części) jest narzucony zamawiającemu, poprzez uregulowania przepisu art. 29, w tym
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2682/17
Rozstrzyganie odwołania w części, której nie dotyczy już spór pomiędzy stronami jest bezcelowe. Jednocześnie informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 196 ust. 4 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku wydanego przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 grudnia 2017 r., sygn. KIO 2627/17
Za warunek wygórowany dotyczący wartości zrealizowanych prac i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, uznaje się taki, który określa górną granicę objętych doświadczeniem zawodowym znacznie powyżej wartości szacunkowej zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 grudnia 2017 r., sygn. KIO 2500/17
Należy zauważyć, że warunki udziału w postępowaniu powinny być określone w danym postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem jego specyfiki oraz celu, który ma być osiągnięty w ramach danego postępowania, tj. powinny umożliwiać wyznaczenie w sposób optymalny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia na odpowiednim poziomie jakościowym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2017 r., sygn. KIO 2506/17
Zamawiający ma prawo określić przedmiot zamówienia tak, aby uzyskać oczekiwany efekt, nawet jeśli wyklucza to możliwość dopuszczenia do realizacji zamówienia wszystkich wykonawców działających na rynku. Prawem zamawiającego jest takie opisanie przedmiotu zamówienia, którego realizacja zaspokoi w najszerszym kontekście określone potrzeby. Zamawiający musi jednak każdorazowo wykazać swoje uzasadnione
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 sierpnia 2017 r., sygn. KIO 1718/17
1.Zamawiający może skutecznie zakwestionować zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp jeśli wykaże, że opis przedmiotu zamówienia ma źródło w jego uzasadnionych potrzebach lub przez wykazanie, że wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia spełniają inne produkty w sposób zapewniający konkurencję. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia musi mieć na uwadze, że jest uprawniony do zakupu
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 sierpnia 2017 r., sygn. KIO 1467/17
Określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem, ale i uprawnieniem Zamawiającego, który ma prawo wziąć w tym zakresie pod uwagę swoje uzasadnione potrzeby. Jednak podkreślenia wymaga, że opis przedmiotu zamówienia powinien być sporządzony przez Zamawiającego w taki sposób, aby był on jednoznaczny i wyczerpujący. Jedynie takie skonstruowanie opisu przedmiotu zamówienia w konsekwencji zapewni
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
