Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 104/11, KIO/105/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Treść art. 26 ust. 2b ustawy p.z.p. jedynie otwiera katalog dowodów za pomocą, których wykonawca może udowodnić zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia wskazując na pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego. Takim dokumentem może być np. umowa o współpracy pomiędzy wykonawcom składającym ofertę a podmiotem trzecim. 2) Referencje mają potwierdzać jedynie należyte

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 127/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

Przepisy ustawy Pzp nakładają na Zamawiającego obowiązek formułowania warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, aby nie utrudniał on uczciwej konkurencji. Obowiązek ten nie może być jednak utożsamiany z nakazem dopuszczenia do udziału w postępowaniu, a tym samy do realizacji zamówienia, wszystkich podmiotów do udziału w postępowaniu, również tych, które nie posiadają stosownego doświadczenia.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 114/11, KIO/UZP 116/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 118/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

Za kierownika budowy może być uznana wyłącznie osoba, której zakres praw i obowiązków na budowie odpowiada zakresowi przewidzianemu dla kierownika budowy w prawie budowlanym.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 111/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust.1 ustawy Pzp. Zamawiający zobowiązany jest do opisania sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i w siwz.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 81/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Ustawodawca w art. 26 ust. 3 Pzp nie wskazał liczby dokumentów, oświadczeń czy pełnomocnictw, które mogą być uzupełnione na podstawie tego przepisu, a tylko wskazał ich rodzaj. W związku z tym w ekstremalnej sytuacji zamawiający będzie zobowiązany do wezwania wykonawcy o uzupełnienie wszystkich pełnomocnictw oraz oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. 2) W związku z brakiem

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 82/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Zamówienie z wolnej ręki stanowi odstępstwo nie tylko od zasady udzielania zamówienia w trybach podstawowych, ale stanowi jedyny tryb, w którym w żaden sposób nie jest realizowana zasada konkurencyjności, gdyż ze swej istoty powoduje eliminację dostępności zamówienia dla wszystkich wykonawców funkcjonujących na rynku zamówień publicznych, z wyjątkiem tego jednego wykonawcy, którego wybór leży w

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 62/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Ceną rażąco niską jest cena, która powoduje, że wykonanie przedmiotu zamówienia za tę cenę jest nierealne. 2) Modyfikacja siwz, zgodnie z art. 38 ust. 4 ustawy może następować jedynie w uzasadnionych przypadkach.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 93/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

Wykluczeniu podlega wykonawca, wyłącznie wtedy, gdy informacje nieprawdziwe miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania, a więc dotyczą warunków zarówno podmiotowych, jak i przedmiotowych zamówienia.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 63/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

Ustawodawca w zakresie dwóch rodzajów dokumentów - zaświadczenia właściwego organu i oświadczenia złożonego przed odpowiednim organem - pierwszeństwo przyznał zaświadczeniu. Dopiero gdy w danym kraju nie wydaje się takich zaświadczeń, należy złożyć odpowiednie oświadczenie. Z przepisów nie wynika, w ocenie Izby, jakby chciał tego Odwołujący, obowiązek uzupełniania zaświadczenia wydanego przez właściwy

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 59/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) W świetle obowiązującej treści art. 180 ust. 2 pkt 4 w postępowaniach poniżej tzw. „progów unijnych”, odwołujący może wnieść odwołanie na odrzucenie własnej oferty. Nie może zatem być skutecznie podniesiony i podlegać rozpoznaniu przez Izbę zarzut zaniechania odrzucenia oferty wybranej. 2) Zamawiający nie może oceniać oferty według kryteriów, które nie były znane wykonawcom na etapie składania ofert

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 50/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

Zamawiający narusza art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp gdy bezpodstawne odrzuca ofertę pomimo tego, że nie jest sprzeczna z treścią specyfikacji.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 36/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

Dokument potwierdzający wniesienie wadium nie jest treścią oferty, a zatem nie mają do niego zastosowania przepisy art. 87 ust. 1 art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy dotyczące ewentualnych wyjaśnień dotyczących treści dokumentu lub poprawiania zawartych w nim pomyłek. Brak jest także możliwości uzupełnienia treści gwarancji wadialnej po terminie składania ofert, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, jak również

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 26/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Każde postępowanie jest postępowaniem indywidualnym, a specyfikacja jest kierowana każdorazowo do nieograniczonego kręgu wykonawców, wśród których mogą się znaleźć podmioty nie mające styczności z poprzednim postępowaniem, a więc powoływanie się na poprzednie postępowanie stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców określonej w art. 7 ust. 1 Pzp. 2) Zamawiający może żądać od wykonawców

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 53/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Jeżeli zamawiający w siwz przyjmuje i wymaga składania ofert jedynie ogólnie potwierdzających spełnianie jego wymagań (w tym technicznych, wynikających z opisu przedmiotu zamówienia) i deklarujących zobowiązanie do wykonanie usług, dostaw czy robót w sposób zgodny z siwz, wystarczające jest przedłożenie oferty o takiej treści. 2) W trakcie wykonywania umowy i prowadzonych prac, zamawiający może

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 58/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

Obligatoryjnym elementem treści gwarancji jest wskazanie „zabezpieczonego rezultatu”, co następuje przez wskazanie okoliczności, których zaistnienie będzie powodem żądania zapłaty przez beneficjenta ziszczenia się gwarancji (zatrzymania wadium). Określenie zabezpieczonego rezultatu powinno nastąpić zgodnie z dyspozycją art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp. Jakiekolwiek odstępstwa w kształtowaniu rezultatu

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 49/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Zamawiający, który opisując sposób obliczenia ceny oferty nie wymagał od wykonawców podania wysokości stawki VAT, nie może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p, jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny z powodu zastosowania nieprawidłowej, jego zdaniem stawki podatku VAT. 2) Obowiązkiem zamawiającego wynikającym z art. 36 ust. 1 pkt 12 p.z.p. jest ustalenie sposobu obliczenia

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 38/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Wykonawca wezwany do uzupełnia dokumentów może również przedłożyć nowy wykaz i nowe referencje, obejmujące roboty nie ujęte w pierwotnym wykazie. 2) Zamawiający jest zwolniony z wzywania do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, jeżeli mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 54/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Nie można interpretować wykładni oświadczeń w sposób oderwany od woli stron faktycznie wyrażonej w treści zawartej umowy. 2) Wadium można odczytywać jako zabezpieczenie Zamawiającego przed nieuczciwym, nierzetelnym wykonawcą oraz przed ewentualną zmową wykonawców w celu uzyskania zamówienia publicznego.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 31/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Instytucja wyboru z art. 94 ust. 3 ustawy Pzp nie została oparta na ustanowionych przez zamawiającego kryteriach oceny ofert. 2) Ustawa nie daje wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia uprawnienia do składania odwołań na wybór oferty, o którym mowa w art. 94 ust. 3 ustawy Pzp - wszelkie zastrzeżenia do sposobu oceny ofert przez zamawiającego powinny być rozpoznawane na etapie wyboru oferty

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 34/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Art. 89 ust.1 pkt 3 i 5 ustawy Pzp nie stanowi podstawy odrzucenia oferty tego wykonawcy, który wykluczony z postępowania nie wniósł odwołania, ani nie przystąpił do postępowania odwoławczego. Z treści tych przepisów wynika bowiem, że w pierwszym -przypadku oferta podlega odrzuceniu, gdy jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, a w drugim - gdy została złożona przez wykonawcę wykluczonego

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 3/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

W świetle dyspozycji art. 89 ustawy Pzp to na Zamawiającym ciąży obowiązek badania czy w konkretnym stanie faktycznym nie ma podstaw do odrzucenia oferty, a w przypadku zaistnienia którejkolwiek z przesłanek z treści art. 89 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do jej odrzucenia. Zamawiający po otwarciu ofert nie może oceniać ofert w sposób dowolny, ale wyłącznie w taki sposób jak wynika to z treści

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 11/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Ustalenie, że powstałe uchybienie ma charakter nieistotny skutkować będzie obowiązek zamawiającego dokonania poprawy oferty przystępującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. 2) Zasady wyrażone w art. 7 ust. 1 p.z.p. wymagają, aby wszystkie informacje niezbędne do złożenia prawidłowej, zgodnej z wymaganiami zamawiającego, a jednocześnie konkurencyjnej, oferty były dostępne wykonawcom na równych

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 19/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

Objęcie wykonawcy ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej jest możliwe pomimo nieopłacenia polisy przed dniem, w którym rozpoczął się okres ubezpieczenia. Wniosek taki wynika z przepisów art. 814 §§ 1 i 2 Kodeksu cywilnego.