USTAWA z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
-
Wyrok SN z dnia 12 września 2019 r., sygn. V CSK 324/18
Postanowienia umowy łączącej powodów z pozwaną Gminą nie nakładały na nią obowiązku rozstrzygania wątpliwości co do interpretacji umów łączących powodów z podwykonawcami. Nie do pozwanej należało także rozstrzygnięcie odnośnie do charakteru prawnego tych umów i klauzul umownych dotyczących zabezpieczenia wykonania obowiązków gwarancyjnych przez podwykonawców. Niezależnie zatem od tego, czy miało się
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2019 r., sygn. KIO 1418/19
W świetle przepisu art. 90 ust. 3 ustawy Pzp podstawą odrzucenia oferty wykonawcy jest nie tylko stwierdzenie przez zamawiającego, iż zaoferowana przez wykonawcę cena jest ceną rażąco niską, ale taką podstawą jest także niezłożenie wyjaśnień. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby przez niezłożenie wyjaśnień należy również rozumieć sytuację niezłożenia wyjaśnień odpowiadających wezwaniu zamawiającego
-
DGP: Zamawiający zwaloryzuje wynagrodzenie o koszty PPK
Rozwiązanie umowy o zamówienie publiczne z powodu wyższych wydatków na pracownicze plany kapitałowe nie jest już możliwe. Wykonawcy będą mogli jednak domagać się zwiększenia zapłaty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lipca 2019 r., sygn. KIO 1323/19
Choć przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie zawiera ograniczenia co do jednokrotnego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, to wezwanie kierowane jest do profesjonalnego uczestnika obrotu gospodarczego, wobec którego stosowany jest miernik podwyższonej staranności, a także mając na uwadze zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, wezwanie w przedmiocie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lipca 2019 r., sygn. KIO 1209/19
Wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania, jeżeli dokonał zaległych płatności wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności, przy czym przepisy nie wskazują jednoznacznie momentu, w którym wykonawca winien dokonać powyższych czynności.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lipca 2019 r., sygn. KIO 1097/19
Możliwe jest zawarcie umowy w sytuacji, gdy zakres pewnych świadczeń wykonawcy nie został precyzyjnie określony (obowiązek przewidzenia rezerwy), możliwa jest współpraca wykonawców na etapie po zawarciu umowy i sam zamawiający w przeszłości organizował spotkania w celu koordynacji realizowanych projektów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2019 r., sygn. KIO 1198/19
Podmiot zarzucający brak odrzucenia oferty z powodu jej nieważności zobowiązany jest do wskazania przepisu prawa, który stanowi o nieważności danej oferty. Nieważność oferty może wynikać z przepisów kodeksu cywilnego lub z innych przepisów. Najczęstszymi przypadkami nieważności oferty wynikającej z przepisów kodeksu cywilnego, a mających odniesienie do sytuacji zamówień publicznych jest niezachowanie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2019 r., sygn. KIO 1206/19
Przedłużenie okresu związania ofertą jest dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, albo jeśli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Przepisy nakładają na wykonawcę obowiązek przedłużenia (złożenia) wadium wówczas, gdy wykonawca przedłuża termin związania ofertą. Dla wypełnienia wymogu "jednoczesności" obu czynności, wystarczające
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lipca 2019 r., sygn. KIO 1046/19, KIO 1065/19
Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty zawsze, jeżeli stwierdzi błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Ustawodawca w żaden sposób nie dookreślił, jakie błędy skutkują odrzuceniem oferty, nie dokonał w tym zakresie żadnego zróżnicowania. Przyjąć zatem należy, że chodzi tutaj o każdy błąd polegający na zastosowaniu nieprawidłowej stawki VAT, i to niezależnie od tego, czy wykonawca zastosował stawkę
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2019 r., sygn. KIO 1127/19
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zachodzi wówczas, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada między innymi pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zatem oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to taka
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 4 lipca 2019 r., sygn. KIO 1125/19
Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Dla wyczerpania dyspozycji tego przepisu niezbędnym pozostaje zatem wykazanie dokonania sprzedaży towarów (usług) poniżej kosztów ich
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2019 r., sygn. KIO 1082/19
Decyzja o powierzeniu wykonania części zamówienia podwykonawcy oraz wskazanie podwykonawcy mogą nastąpić przed przystąpieniem do wykonania umowy, a nawet w trakcie wykonywania umowy, to tym bardziej wykonawca nie jest zobowiązany ustawą do tego, aby wskazanie takie nastąpiło już w ofercie i miało charakter wiążący. Postępowanie o udzielenie zamówienia ma charakter służebny wobec umowy w sprawie zamówienia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2019 r., sygn. KIO 1114/19
Rozumienie terminu oferta należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lipca 2019 r., sygn. KIO 1064/19
Okoliczność, iż cena oferty odwołującego przenosi kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia nie wpływa na posiadanie interesu we wniesieniu odwołania, m.in. właśnie wobec możliwości zwiększenia tej kwoty przez Zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. KIO 1104/19
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. KIO 1083/19
Nie można mówić o przedstawieniu przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, jeśli informacje te dotyczą okoliczności znanych zamawiającemu. W takiej bowiem sytuacji trudno uznać, że są to informacje mające lub mogące mieć wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. Inaczej rzecz biorąc podczas oceny, czy dane informacje
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. KIO 1068/19
Okoliczność, że w innym postępowaniu Zamawiający poprawiał oferty nie może decydować o rozstrzygnięciu w niniejszym postępowaniu odwoławczym, a jedynie może potwierdzać, że postanowienia SIWZ są co najmniej niejednoznaczne, skoro wykonawcy popełniają takie same, zdaniem Zamawiającego, omyłki, wypełniając formularz cenowy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. KIO 997/19
Reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że "obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę "przegrywającą" sprawę.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 czerwca 2019 r., sygn. KIO 1093/19
Rolą zamawiającego w toku badania ofert/wniosków jest ustalenie, czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał udowadniając, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca 2019 r., sygn. KIO 1036/19
Zasady czynność wyjaśnień powinna mieć charakter jednorazowy. Nie negując jednak możliwości kilkukrotnego wzywania do wyjaśnień przy zastosowaniu art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. w wyjątkowych wypadkach, jeżeli nadal istnieją wątpliwości w przedmiotowym zakresie, pomimo złożonych przez wykonawcę wyjaśnień lub wezwanie sformułowane było w sposób nieprawidłowy, z całą stanowczością podkreślić należy, że
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca 2019 r., sygn. KIO 1056/19
Zamawiający mają prawo ponowić wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ale mają też obowiązek mieć na uwadze treść art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, który przewiduje podstawowe zasady udzielania zamówień, tj. zachowanie przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W świetle tych zasad zamawiający może ponownie wezwać wykonawcę do wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2019 r., sygn. KIO 1054/19
Zarzuty odwołania w postępowaniu, w którym wartość zamówienia nie przekracza tzw. progów unijnych, mogą obejmować także zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył ofertę wybraną przez zamawiającego lub zaniechanie odrzucenia oferty, która powinna podlegać odrzuceniu.
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
