Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2019 r., sygn. KIO 1418/19

W świetle przepisu art. 90 ust. 3 ustawy Pzp podstawą odrzucenia oferty wykonawcy jest nie tylko stwierdzenie przez zamawiającego, iż zaoferowana przez wykonawcę cena jest ceną rażąco niską, ale taką podstawą jest także niezłożenie wyjaśnień. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby przez niezłożenie wyjaśnień należy również rozumieć sytuację niezłożenia wyjaśnień odpowiadających wezwaniu zamawiającego, wyjaśnień ogólnych, niekompletnych.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Matecka
Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2019 r. przez Odwołującego: AVR Spółka Akcyjna z siedzibą Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie

przy udziale wykonawcy: Zakład Transportu i Budowy Dróg B. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jarosławiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Transportu i Budowy Dróg B. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jarosławiu na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Zakład Transportu i Budowy Dróg B. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jarosławiu na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. 2. Oddala odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Transportu i Budowy Dróg B. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jarosławiu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z poprawieniem omyłek w ofercie tego wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 3. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego w części Vz i Zamawiającego w części 1/2 , i: 3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 250 zł 20 gr (słownie: dwieście pięćdziesiąt złotych dwadzieścia groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę; 3.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 3.875 zł 10 gr (słownie: trzy tysiące osiemset siedemdziesiąt pięć złotych dziesięć groszy). Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.