1. Celem procedury opartej na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest uzyskanie potwierdzenia realności ceny, nie zaś "wciągnięcie" wykonawcy w formalną pułapkę skutkującą odrzuceniem jego oferty ze względu na wypełnienie się przesłanki, o której mowa w treści art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Nie sposób zgodzić się z poglądem, że odrzucenie oferty z przyczyn formalnych (tj. na skutek nierzetelnego wypełnienia
1. Zamawiający obowiązany był ustalić w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, czy zdobyte przez Pana J. S. wykształcenie, tj. studia magisterskie z zakresu konserwatorstwa i muzealnictwa oraz zdobyta praktyka, na podstawie których Wojewódzki Konserwator Zabytków Miasta Gdańska stwierdził w formie zaświadczenia kwalifikacje ww. osoby do wykonywania prac przy obiektach zabytkowych w zakresie
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem, że zamawiający poprawia w ofercie inne niż oczywiste omyłki pisarskie i oczywiste omyłki rachunkowe, omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Zamawiający wzywa do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta podlegałaby odrzuceniu.
Za zarzut uznaje się wskazanie konkretnych okoliczności faktycznych świadczących o naruszeniu przez zamawiającego przepisów ustawy Prawa Zamówień Publicznych.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, co rozumiane jest jako sprecyzowanie w odwołaniu okoliczności faktycznych, które miałyby wskazywać na naruszenie przez zamawiającego przepisu ustawy pzp, którego naruszenie jest zarzucane.
O zdolności finansowej wykonawcy może stanowić wydruk internetowy z jego konta, potwierdzający stan środków na dany dzień, co nie wymaga podpisu przedstawiciela banku. Powyższe ogranicza się do zdolności finansowej z wyłączeniem zdolności kredytowej w przypadku braku środków na koncie bankowym wykonawcy. Reasumując, Izba podziela stanowisko co do bezpodstawności twierdzenia o konieczności pieczęci
Realizacja zamówienia przy udziale konkretnych podwykonawców wskazanych w ofercie może ulec zmianie w toku postępowania o udzielenie zamówienia, także na etapie realizacji zamówienia poprzez zmianę albo rezygnację z podwykonawcy (gdy jest on jednocześnie podmiotem, na którego zasobach wykonawca powołał się) bądź w przypadku gdy zamawiający stwierdzi, że wobec danego podwykonawcy zachodzą podstawy wykluczenia
Punktem odniesienia dla określenia rażąco niskiej ceny są przede wszystkim: wartość przedmiotu zamówienia, ceny innych ofert złożonych w postępowaniu oraz wiedza, doświadczenie życiowe i rozeznanie warunków rynkowych jakimi dysponują członkowie komisji przetargowej Zamawiającego. Reasumując, cena rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na
Wadium musi być prawidłowo wniesione do upływu terminu składania ofert, a późniejsze zmiany gwarancji wadialnej czy oświadczenia gwaranta niemające oparcia w treści pierwotnego dokumentu nie mogą sanować tego rodzaju błędów, które mogą mieć wpływ na skuteczność roszczeń zamawiającego i przesądzać o skutecznym wniesieniu wadium.
Zamawiający nie w każdym przypadku, określając warunek zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia powinien odnosić go wyłącznie do wcześniej wykonanych zamówień. Dokonując opisu tego warunku zamawiający powinien również wziąć pod uwagę, czy dany rodzaj przedmiotu zamówienia nie należy do świadczeń rzadko występujących na rynku. W takim bowiem przypadku określenie warunku doświadczenia
Określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeśli brak jest ustawowych przesłanek do wystąpienia omyłki. Błąd taki skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Wyjaśnienia udzielone Zamawiającemu przez Przystępującego, wezwanego w trybie art. 87 ust.1 Pzp stanowią oświadczenie wykonawcy, którym jest on związany na równi ze złożoną ofertą.
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Stosownie do art, 90 ust. 3 Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Nie każdą osobę, którą dysponuje wykonawca, a która nie jest nim samym lub osobą zatrudnioną przez niego na podstawie umowy o pracę, należy uważać za podmiot trzeci, o którym mowa w art. 22a ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Co do zasady bowiem osoby fizyczne bezpośrednio przez niego zatrudniane, czy to na podstawie umowy o pracę, umowy zlecenia, czy umowy o dzieło, będą osobami, którymi ten
Zaniechanie wykonania lub niewłaściwe wykonanie obowiązku informacyjnego ciążącego na wykonawcy w stosunku do zamawiającego o powstaniu u zamawiającego obowiązku podatkowego nie zostało obwarowane sankcją w postaci odrzucenia oferty. Błędne poinformowanie lub niepoinformowanie Zamawiającego przez wykonawcę o obowiązku doliczenia do zaoferowanej ceny podatku VAT, nie ma wpływu na cenę wykonania zamówienia
1. Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego, jakoby w związku z dotychczasową realizacją zamówienia, jego oferta winna stanowić pewien punkt odniesienia dla oceny pozostałych ofert. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest rynkową konfrontacją oferowanych przez przedsiębiorców usług, a więc zasadne jest założenie, że oferta najkorzystniejsza będzie ofertą z ceną niższą niż rzeczywista
Wszelkie wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy, tym samym skoro zamawiający zdecydował się na kryterium subiektywne musi liczyć się także z konsekwencjami tego faktu i przez swoje działania nie może prowadzić do nierównego traktowania wykonawców.
Dodatkowe wyjaśnienia złożone w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie mogą prowadzić do zmiany uprzednio złożonych wyjaśnień, a jedynie do ich uzupełnienia i uszczegółowienia. Odmienne działanie wykonawcy należy ocenić jako niedopuszczalną modyfikację treści oferty.
Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SWIZ) - która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy - zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu wykonania przedmiotu zamówienia
1. Wezwanie do uzupełnienia oferty jest czynnością uregulowaną w art. 26 ust. 3 Pzp. Dyspozycja przepisu jasno wskazuje na obowiązek zamawiającego wezwania do uzupełnienia oferty. Nie ma tu wyjątku pozwalającego na odstąpienie od wezwania ze względu na będące inicjatywą zamawiającego zastosowanie art. 26 ust. 6 Pzp. W ocenie Izby samodzielne skorzystanie przez zamawiającego z będących w jego posiadaniu
1. Jeśli żadna z zaoferowanych cen nie budziła wątpliwości Zamawiającego, a różnica 30% pomiędzy cenami ofert a wartością szacunkową zamówienia wynikała z widocznego zawyżenia tej ostatniej, Zamawiający mógł od wyjaśnień odstąpić. Jeśli jednak zdecydował się tę procedurę przeprowadzić, zobowiązany był ją przeprowadzić z pełnymi konsekwencjami swojej decyzji, jak też dokonać oceny tych wyjaśnień. 2.
1. Analiza treści przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. pozwala na stwierdzenie, iż - odmiennie aniżeli jest to uregulowane w pkt 1 i 2 omawianego ustępu - omyłka, o której mowa w pkt. 3 niekoniecznie musi mieć charakter oczywisty. Dopuszczalne jest również poprawienie omyłek niemających takiego charakteru, byleby poprawa nie spowodowała istotnej zmiany treści oferty. O tym, czy dana zmiana ma
Brak jest podstaw do przyjęcia, by sankcja utraty wadium mogła zostać zastosowana w stosunku do wykonawcy, który - działając w dobrej wierze - doręczył Zamawiającemu dokumenty, niepotwierdzające jednak, w ocenie Zamawiającego, spełnienia wymagań dotyczących uczestnictwa w przetargu. Brak było przy tym podstaw do przypisania Odwołującemu niedochowania należytej staranności oraz celowego działania w
