Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 679/18

1. Celem procedury opartej na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest uzyskanie potwierdzenia realności ceny, nie zaś "wciągnięcie" wykonawcy w formalną pułapkę skutkującą odrzuceniem jego oferty ze względu na wypełnienie się przesłanki, o której mowa w treści art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Nie sposób zgodzić się z poglądem, że odrzucenie oferty z przyczyn formalnych (tj. na skutek nierzetelnego wypełnienia obowiązku z art. 90 ust. 1 - 3 ustawy Pzp) powinno następować w każdym wypadku, w szczególności gdy nie można jednoznacznie uznać, że cena nosi znamiona rażąco niskiej. Takie stanowisko, w szczególności przy przyjęciu i ustaleniu, że istnieje prawdopodobieństwo, że oferta mogła zostać skalkulowana w sposób rzetelny, jest nie do przyjęcia. Oznaczałoby to konieczność odrzucenia oferty z uzasadnioną ekonomicznie ceną ze względu na pewne braki procedury mimo faktu, że kontynuowanie tej procedury może przynieść cel, jakim jest przedstawienie dowodów i wyjaśnień uzasadniających wysokość zaoferowanego wynagrodzenia.
2. Nakazu kontynuowania procedury w oparciu o przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie można odczytać jako wykraczającego ponad zarzuty odwołania, bowiem odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp może mieć miejsce dopiero po prawidłowym przeprowadzeniu procedury w zakresie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.

Tezy od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Konik Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia 2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. W. prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą J. W. Firma Budowlano -Konserwatorska, B. D. prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą B. D. Mazur Kolor Zakład Produkcyjny, S. K. prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą S. K. wspólnik spółki cywilnej "SELL-BUD INWEST", Ł. Ł. prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą Ł. Ł. wspólnik spółki cywilnej "SELL-BUD INWEST", T. M. prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą T. M. wspólnik spółki cywilnej "SELL-BUD INWEST", w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum - Zamek w Łańcucie, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DeS H. D., A. D. spółka jawna, AC Konserwacja Zabytków P., K. spółka jawna, W. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W. P. ANTIQUA Konserwacja Dzieł Sztuki, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, orzeka: Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.