Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3264/20
Zamawiający ma prawo zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego z zachowaniem ustawowego okresu wstrzymania.
Zamawiający ma prawo zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego z zachowaniem ustawowego okresu wstrzymania.
W szczególności za niedopuszczalną należy uznać sytuację, w której wypłata kwoty z gwarancji zależy od dobrej woli gwaranta bądź pozostaje uzależniona od interpretacji tej gwarancji dokonywanej wbrew jej treści. Ponadto, biorąc pod uwagę, że nieprawidłowe wniesienie wadium stanowi podstawę do odrzucenia oferty, wykonawca powinien dokonać tej czynności z zachowaniem należytej staranności, dbając o niedopuszczenie
Literalne brzmienie art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp. wskazuje, że znajduje on zastosowania wyłącznie w sytuacji, gdy wykonawca wezwany przez zamawiającego nie wyrazi zgodny na przedłużenie terminu związania ofertą. Przesłanki odrzucenia oferty, jako eliminacyjne, podlegają wykładni ścisłej i nie mogą być rozszerzane na sytuacje nie objęte zakresem przedmiotowym normy.
Zatrzymanie wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp powinno mieć miejsce wyjątkowo, w ściśle określonych okolicznościach, po sprawdzeniu przyczyn zaistniałej sytuacji oraz po ocenie intencji wykonawcy. Należy mieć na względzie przede wszystkim cel, w jakim ww. przepis został do ustawy wprowadzony, czyli zapobieganie zmowom wykonawców.
Reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że "obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę "przegrywającą" sprawę.
Celem art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp jest wyeliminowanie z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego podmiotów, które uczestnicząc w przygotowaniu postępowania nabyły wiedzę, która może je stawiać w lepszej sytuacji w stosunku do pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Celem postępowania o udzielenie zamówienia nie jest nadmierny formalizm lecz dążenie do wyboru oferty najkorzystniejszej i należyta realizacja zamówienia. Odrzucenie złożonej w postępowaniu oferty jest jedną z podstawowych instytucji ustawy Pzp służących eliminacji wykonawców, którzy nie spełniają określonych wymogów. Doniosłość tej instytucji polega na tym, że jej użycie zamyka przed wykonawcą możliwość
W sytuacji, gdy gwarancja wystawiona jest na rzecz wyłącznie jednego członka konsorcjum ryzyko wystąpienia okoliczności z art. 46 ust. 4a i ust. 5 Pzp może być inne niż gdyby jej treścią objęte było więcej podmiotów.
Too nie ilość stron składanych przez wykonawcę wyjaśnień ani ilość załączników decyduje o ich wartości dla ustalenia, czy cena oferty jest rażąco niska, lecz rzeczowość, szczegółowość i kompletność podawanych danych, a także poparcie wyliczeń (kalkulacji) konkretnymi dowodami stwierdzającymi dane fakty i konkretne wartości.
Wykazanie zaistnienia przesłanki wynikającej z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, w której wskazuje się na winę umyślną wymaga dowodów spoza dokumentacji o udzielenie zamówienia, które potwierdzałyby zamiar wprowadzenia w błąd zamawiającego, czyli że wykonawca wyobrażał sobie taki skutek i tego chciał, ewentualnie na to się godził. Uzyskanie takich dowodów czy to przez prowadzącego postępowanie, czy
Nie można mówić o przejrzystości postępowania czy obiektywizmie w działaniu zamawiającego, jeśli zainteresowanym wykonawcom nie podano tak podstawowej informacji w postępowaniu, jak powody wyboru danej oferty. Zatem dla zachowania powyższych zasad, niezależnie od konkretnego wskazania w przepisach, konieczna jest faktyczna realizacja obowiązku wskazania punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. A zatem zanim Zamawiający dokona czynności odrzucenia oferty wykonawcy, dokonuje oceny, czy nie zachodzi podstawa do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wykonawca powinien uzasadnienie sporządzić w taki sposób, by nie zawierać w nim informacji stanowiących tajemnicę.
Chociaż omyłka w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie musi mieć charakteru omyłki oczywistej to jednak sposób poprawienia oferty nie może budzić wątpliwości zamawiającego, jego ustalenie musi być możliwe na podstawie danych znajdujących się w treści oferty.
Zamawiający zobligowany jest odrzucić ofertę, zarówno w sytuacji niezłożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, jak i w przypadku złożenia wyjaśnień niepotwier-dzających, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu.
Zamawiający jest uprawniony do tego, aby pozytywną ocenę wysokości ceny ofertowej i sposobu jej ustalenia oprzeć na samej treści wyjaśnień.
Oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Na gruncie Prawa zamówień publicznych to zamawiający ustala w SIWZ wymagany od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie następnie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. W myśl art. 87 ust
Powtórzenie wezwania do złożenia wyjaśnień musi wynikać z obiektywnych okoliczności uzasadniających uszczegółowienie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie zamawiającego. Przyjąć zatem należy, że uzasadnieniem do skierowania kolejnego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 P.z.p., może być np. konieczność rozwinięcia lub uszczegółowienia wyjaśnień już złożonych przez wykonawcę na pierwsze
Przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. stanowi in initio, że zamawiający wyklucza z udziału w postępowaniu wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Pojęcie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu obejmuje dwa aspekty. Aspekt materialny - wykonawca rzeczywiście musi spełniać wymagania opisane przez zamawiającego i aspekt formalny - wykonawca zgodnie z zasadami
Postępowanie wyjaśniające nie może stanowić negocjacji pomiędzy zamawiającym i wykonawcą i nie może, z zastrzeżeniem możliwości dokonania poprawienia omyłek, prowadzić do zmiany treści oferty. Jeżeli zatem procedura wyjaśnień miałaby stanowić negocjacje pomiędzy zamawiającym i wykonawcą, to zamawiający nie powinien z regulacji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp korzystać. Jeżeli natomiast w wyniku udzielenia
Produkt równoważny to produkt spełniający minimalne wymagania produktu podstawowego. A zatem produkt podstawowy, jako preferowany musi posiadać wszystkie cechy i parametry jakie są charakterystyczne dla produktu równoważnego.
Zamawiający jest uprawniony do rozważenia wyłączenia z udziału w realizacji zamówienia podwykonawców w sytuacji, gdy jego wykonanie wymagać będzie szczególnego, osobistego doświadczenia i wiedzy wykonawcy.
Zamawiający może zwrócić się do wykonawcy o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Odrzucenie oferty wykonawcy może nastąpić jedynie w przypadku, gdy wykonawca nie zgodził się na przedłużenie terminu związania ofertą, mimo że zamawiający uprzednio zwrócił się do wykonawcy o wyrażenie takiej zgody.
Niewykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, niesie za sobą jedynie konsekwencję w postaci odtajnienia informacji i uznania, że zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest nieskuteczne.