Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2012 r., sygn. KIO 2268/12
Zamawiający nie może wymagać od wykonawcy podawania innych danych niż te, do których żądania uprawniają go przepisy.
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 października 2012 r., sygn. KIO 2112/12
Jakkolwiek zauważyć należy, że co do zasady wskazane jest, aby Zamawiający dokonał konkretyzacji stawianego warunku udziału w postępowaniu, dokonując jego opisu, a nie odsyłając w sposób blankietowy do przedmiotu zamówienia, to jednak w razie ogólnego wskazania, że zakres doświadczenia wykonawcy należy odnosić do dostaw, których przedmiot odpowiada przedmiotowi zamówienia, właśnie opis i zakres przedmiotu
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 lipca 2012 r., sygn. KIO 1297/12
Sporządzenie specyfikacji jest jednym z podstawowych obowiązków zamawiającego w trakcie przeprowadzania postępowania w sprawie zamówienia publicznego. Ze względu na niemożliwość zmiany specyfikacji po upływie terminu składania ofert i obowiązywanie jej w stosunku tak do wykonawców (jak i zamawiającego) - nie powinna ona zawierać błędów czy niedoprecyzowań. Z drugiej strony wykonawcy mogą zwracać się
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2012 roku, sygn. KIO 1292/12
Zamawiający jest uprawniony do zwrócenia się o wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na jej cenę, w każdym przypadku, gdy poweźmie wątpliwości, co do możliwości należytego wykonania zamówienia przez danego wykonawcę za cenę wskazaną w ofercie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. KIO 1192/12
Faksowi nie można przypisać atrybutu formy pisemnej. Obowiązek złożenia zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie pisemnej w ustawowym terminie wynika z dyspozycji art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Jednocześnie niedopuszczalność składania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie faksowej przewiduje także § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. KIO/UZP 1142/12
Niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 czerwca 2012 r., sygn. KIO/UZP 1053/12
1) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp jest zarzutem dalej idącym, aniżeli zarzut zaniechania wszczęcia procedury opisanej w art. 90 ustawy Pzp - de facto obejmuje on sobą ten zarzut i w sobie go zawiera. W świetle dotychczasowego orzecznictwa Izby oczywistym wydaje się, że każdą decyzję o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp poprzedzać musi przeprowadzenie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 czerwca 2012 r., sygn. KIO/UZP 1077/12
W toku aukcji występują różnice czasowe pomiędzy serwerem zapasowym i serwerem głównym Jednakże biorąc pod uwagę, że rozbieżności w tym zakresie są zjawiskiem dosyć powszechnym, to nie można uznać, że w postępowaniu popełniono błędy, które mają wpływ na jego wynik.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 czerwca 2012 r., sygn. KIO/UZP 1087/12
Użycie sformułowania konsorcjum podmiotów występujących wspólnie jest praktyką w zamówieniach publicznych. Niemniej nie użycie tego zwrotu przy określeniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia nie niweczy faktu, że stosuje się w takiej sytuacji konsekwencje z faktu wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia. Idąc dalej należy stwierdzić, że uzyskane przy realizacji zamówienia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 czerwca 2012 r., sygn. KIO/UZP 1111/12
1) Informacji o braku karania podmiotu czy osób fizycznych nie można domniemywać, a ustawodawca nie określił żadnego innego niż informacja z KRK sposobu potwierdzenia spełnienia warunku, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. 2) Katalog dokumentów, które wykonawca winien przedstawić na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, określony w przepisach przywołanego wyżej
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2012 r., sygn. KIO/UZP 1116/12
1) Podstawę powoływania się na doświadczenie podmiotów trzecich stanowi jedynie konieczność udowodnienia zamawiającemu możliwości dysponowania przez wykonawcę tymi zasobami, które są niezbędne do realizacji zamówienia, na dowód czego wykonawca zobowiązany jest złożyć pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego. 2) Ustawodawca w sposób jednakowy potraktował zasoby podmiotów trzecich, a więc zasoby wiedzy
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2012 roku, sygn. KIO 1107/12
Zamawiający oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2012 r., sygn. KIO 1121/12
Obowiązkiem zamawiającego, realizowanym w ramach badania i oceny ofert, było stwierdzenie czy zastosowana w ofertach wykonawców stawka podatku VAT - jako składnik ceny ofert w rozumieniu definicji ustawowej art. 2 pkt 1 ustawy Pzp - jest prawidłowa, z punktu widzenia wymagań ustanowionych w SIWZ.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwolawczej z dnia 11 czerwca 2012 r., sygn. KIO/UZP 1095/12
Zamawiający, mając podstawy zakładać, że błędy w ofercie były wynikiem nieuwzględnienia zmiany SIWZ, powinien potraktować je jako omyłkę i dokonać jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Brak pewności Zamawiającego co do tego, czy stwierdzona niezgodność była wynikiem omyłki, nie jest wystarczającą podstawą do odrzucenia oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 czerwca 2012 r., sygn. KIO/UZP 1098/12
1) Nowelizacje ustawy z roku 2009 uchyliły konieczność nieprzerwanego zabezpieczenia wadium wszystkich ofert złożonych w postępowaniu. Obowiązek utrzymania ciągłego zabezpieczenia wadialnego dotyczy w obecnym stanie prawnym wyłącznie wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. 2) Wniesienie środków ochrony prawnej wobec czynności unieważnienia postępowania nie zwalnia zamawiającego
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 czerwca 2012 r., sygn. KIO/UZP 1058/12
Z istoty wynagrodzenia ryczałtowego wynika, że o zakresie świadczenia, do którego wykonania wykonawca będzie zobowiązany za określoną w ofercie kwotę, nie decyduje kosztorys ofertowy, ale szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Jeżeli zatem wykonawca jakichś robót nie wycenił lub je pominął, a ich wykonanie wynikało z dokumentacji projektowej, wykonawca nie ma prawa żądać za nie dodatkowego wynagrodzenia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 czerwca 2012 r., sygn. KIO/UZP 1056/12
1) Dokument gwarancji nie jest ani dokumentem ani oświadczeniem, mieszczącym się w katalogu dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp tj. potwierdzającym spełnienie podmiotowych warunków udziału w postępowaniu czy potwierdzającym spełnienie przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań określonych przez zamawiającego.Dokument gwarancji stanowi bowiem treść oferty, a ta nie może być
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 czerwca 2012 r., sygn. KIO/UZP 1014/12
1) Za dowód rażąco niskiej ceny nie może być uznane stanowisko Przystępującego, który oświadczył, że nie może za tę cenę wykonać zamówienia. 2) Profesjonalny podmiot biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest do dołożenia należytej staranności przy sporządzaniu oferty, którą pozostaje związany w określonym przez Zamawiającego terminie i nie może zwolnić się ze
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 czerwca 2012 r., sygn. KIO/UZP 1052/12
1) Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sformułowania przywołanego przepisu „treść oferty” i „treść siwz” jednoznacznie nakazują odnieść go do aspektu merytorycznego przedmiotu zamówienia. 2) Treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia to, przede wszystkim, opis potrzeb i wymagań zamawiającego
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2012 r., sygn. KIO/UZP 998/12
Wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma miejsce wówczas, gdy wykonawca złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania. Powyższe wymaga więc ustalenia w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, iż dany wykonawca faktycznie złożył nieprawdziwe informacje oraz wykazania, że ich złożenie miało wpływ na wynik postępowania. Informacja nieprawdziwa
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2012 r., sygn. KIO/UZP 1040/12
Zamawiający w SIWZ nie musi wymgać, aby oświadczenia złożone w ofertach wykonawców, a dotyczące opisu przedmiotu zamówienia oraz warunków techniczno-eksploatacyjnych oferowanych przedmiotów podlegające ocenie miały być wobec siebie tożsame czy identyczne.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwolawczej z dnia 1 czerwca 2012 r., sygn. KIO/UZP 1012/12
Treść oświadczenia powinna potwierdzać stan na datę nie późniejszą, niż termin składania ofert, nawet jeśli dokument będzie nosić datę późniejszą.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 czerwca 2012 r., sygn. KIO/UZP 1027/12
1) Z przepisu art. 87 ust.1 Pzp nie wynika wprost, aby Zamawiający w każdej sytuacji wskazującej na wątpliwości co do zgodności oferty z SIWZ był zobowiązany do występowania do wykonawcy z żądaniem złożenia wyjaśnień. Jednakże z utrwalonej linii orzeczniczej KIO wynika, że Zamawiający jest zobowiązany do wystąpienia z żądaniem złożenia wyjaśnień do wykonawcy, kiedy ich wystąpienie jest niewątpliwe,
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
