Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2019 r., sygn. KIO 241/19
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 marca 2019 r., sygn. KIO 345/19
W kontekście postanowień siwz, do których należą treści formularza ofertowego, opisu pozacenowego kryterium oceny ofert, wzoru umowy oraz obowiązków wykonawcy, przewidywana częstotliwość wizyt inspektorów nadzoru robót ustalana jest, z jednym wyjątkiem, nie mającym znaczenia w sprawie, w rozliczeniu na jeden tydzień. W tym kontekście wskazanie przez wykonawcę 5 wizyt, przy jednoczesnej deklaracji poszanowania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 marca 2019 r., sygn. KIO 265/19, KIO 266/19
Postępowanie zgodnie z procedurą oceny i badania ofert przewidzianą w SIWZ w żaden sposób nie ogranicza możliwości odrzucenia przez Zamawiającego oferty, jeżeli po zapoznaniu się ze specyfikacją techniczną złożoną przez wykonawcę okaże się, że zaoferowane przez niego oprogramowanie nie odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia. Co najwyżej wydłuży, zamiast skrócić, wyłanianie najkorzystniejszej oferty
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 marca 2019 r., sygn. KIO 269/19
Izba nie jest związana zawartymi w odwołaniu wnioskami co do nakazania zamawiającemu wykonania określonych czynności w postępowaniu. Nie oznacza to jednak, iż odwołujący zwolniony jest z określenia takich wniosków w treści wnoszonego odwołania. Precyzyjne sformułowanie wniosków ma szczególnie istotne znaczenie w przypadku odwołania wnoszonego wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 marca 2019 r., sygn. KIO 297/19
Niezależnie od wskazanego w odwołaniu przepisu, którego naruszenie jest zarzucane zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności), jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności faktycznych, które mają decydujące znaczenie dla ustalenia granic kognicji Izby przy rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lutego 2019 r., sygn. KIO 263/19
Zamawiający zobligowany jest - zgodnie z art. 24 ust. 10 Pzp - umożliwić wykonawcy, którego zamierza wykluczyć, udowodnienie, że jego udział w postępowaniu nie zakłóci konkurencji. Dopiero po wyczerpaniu tej procedury zamawiający powinien wykluczyć wykonawcę, przy czym okoliczności, na których oparł taką decyzję powinny zostać, zgodnie z art. 92 ust. 1 Pzp, wskazane w jej uzasadnieniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lutego 2019 r., sygn. KIO 240/19
O tym, czy wykonawca dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, rozstrzyga więź prawna pomiędzy nim a tymi osobami. Jeżeli tytułem prawnym do powołania się przez wykonawcę na dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest stosunek prawny istniejący bezpośrednio pomiędzy wykonawcą a osobą, na której dysponowanie wykonawca się powołuje, mamy do czynienia z dysponowaniem bezpośrednim
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lutego 2019 r., sygn. KIO 205/19
Ocena charakteru zaoferowanej przez wykonawcę ceny (rażąco niskiego) może być dokonana przez zamawiającego wyłącznie na podstawie wyjaśnień i dowodów złożonych przez wykonawcę
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lutego 2019 r., sygn. KIO 247/19
Nie jest właściwe traktowanie uprawnienia do zastrzeżenia określonych informacji, jako narzędzia służącego uniemożliwieniu wykonawcom konkurencyjnym oceny ofert i dokumentów składanych w postępowaniu. Stąd, tego rodzaju sytuacje winny być przez wykonawców nie nadużywane i ograniczone do wypadków zaistnienia rzeczywistego zagrożenia uzasadnionych interesów i narażenia na szkodę w wyniku możliwości upowszechnienia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lutego 2019 r., sygn. KIO 226/19
Wybór najkorzystniejszej oferty może zostać zakwestionowany zarówno ze względu na to, że wybrana oferta w ogóle nie powinna zostać poddana ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 91 pzp, gdyż podlegała odrzuceniu lub też wykonawcę, który ją złożył należało wykluczyć, jak i ze względu na to, że formalnie prawidłowa oferta została nieprawidłowo oceniona w zakresie przewidzianym w art. 91 pzp jako
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2019 r., sygn. KIO 259/19
Odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Samo wskazanie czynności zamawiającego oraz naruszonych przez niego przepisów ustawy nie tworzy zarzutu. Zarzut jest substratem okoliczności
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2019 r., sygn. KIO 237/19
Dopiero wykonawca wybrany przedstawi harmonogram realizacji prac. Na etapie złożenia oferty, przy braku wyraźnej dyspozycji Zamawiającego co do potrzeby wskazania konkretnej daty, wykonawcy mogli uznać za wystarczające zakreślenie orientacyjnego okresu, w którym zakładają wykonanie poszczególnych etapów prac projektowych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2019 r., sygn. KIO 221/19
Czynność prawna, której konstytutywnym elementem jest określona forma (forma elektroniczna), w formie pisemnej jest bezwzględnie nieważna. Zatem oferta pisemna nie wywołuje, dodatkowo ze względu na art. 10a ust. 5 p.z.p., żadnych skutków prawnych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2019 r., sygn. KIO 207/19
Zgodnie z przepisami ustawy Pzp wykonawcy wezwany do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązany jest do wykazania, udowodnienia Zamawiającemu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, a nie tylko uprawdopodobnienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2019 r., sygn. KIO 189/19
Brak jest przepisów odmawiających ważności kwalifikowanym podpisom elektronicznym wyłącznie z powodu zastosowania funkcji skrótu podpisu SHA-1. Podpisanie dokumentu kwalifikowanym podpisem elektronicznym wykorzystującym ww. algorytm nie stanowi przesłanki uznania takiego dokumentu za nieważny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2019 r., sygn. KIO 246/19
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ - która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy - zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo wskazania sposobu wykonania przedmiotu zamówienia ukształtowanym przez Zamawiającego
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2019 r., sygn. KIO 236/19
Zgodnie z 90 ust.3 ustawy Pzp odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2019 r., sygn. KIO 171/19
Wyrób medyczny powinien być używany zgodnie z przewidzianym zastosowaniem, a użytkownik wyrobu jest obowiązany do przestrzegania instrukcji używania. Z powyższego wynika, że kwestię dopuszczalności używania wyrobu w określonych celach rozstrzyga dostarczana z nim dokumentacja.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2019 r., sygn. KIO 188/19
Nie istnieje możliwość ustalenia terminu granicznego, po którym zamawiający mógłby odrzucić ofertę wykonawcy wezwanego do wyjaśnień, gdyż zawsze taki wykonawca mógłby wyjaśnienia złożyć lub uzupełnić.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2019 r., sygn. KIO 232/19
Niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego to każda niedająca się usunąć wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Przy czy konieczne jest także wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą, a niemożnością zawarcia umowy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lutego 2019 r., sygn. KIO 213/19
O kompleksowości świadczeń można mówić, gdy: co najmniej dwa elementy albo co najmniej dwie czynności dokonane przez podatnika są ze sobą tak ściśle związane, że tworzą obiektywnie tylko jedno nierozerwalne świadczenie gospodarcze, którego rozdzielenie miałoby sztuczny charakter, albo gdy co najmniej jeden element stanowi świadczenie główne, podczas gdy przeciwnie, jedno lub więcej świadczeń jest postrzegane
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lutego 2019 r., sygn. KIO 215/19
Ustawodawca nie ograniczył możliwości wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień wyłącznie do różnic pomiędzy poszczególnymi wartościami wskazanymi w art. 90 ust. 1a ustawy Pzp wskazując w ust. 1 art. 90 ustawy Pzp, że zamawiający zwraca się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lutego 2019 r., sygn. KIO 208/19
Dokument wadium nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, ponieważ nie stanowi dokumentu, o którym mowa w rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia ( Dz.U. z 2016 poz. 1126), jak również nie stanowi części oferty, rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
