Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2019 r., sygn. KIO 236/19

Zgodnie z 90 ust.3 ustawy Pzp odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Dominik Haczykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 11 lutego 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez Odwołującego -Zakład Elektromechaniczny "ELREM" M.G. (Mazańcowice 629, 43-391 Mazańcowice) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miasto Bielsko-Biała (Urząd Miejski w Bielsku-Białej, Plac Ratuszowy 1, 43-300 Bielsko-Biała)

orzeka:

Oddala odwołanie;

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego - ZakładElektromechaniczny "ELREM" M.G. (Mazańcowice 629, 43-391 Mazańcowice) i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku Białej.

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez zamawiającego: Miasto Bielsko - Biała (Zamawiający), którego przedmiotem jest "Utrzymanie oświetlenia ulicznego, stanowiącego własność Gminy Bielsko-Biała, w pełnej sprawności technicznej zapewniającej oświetlenie w okresie do zmroku do świtu" o wartości mniejszej od kwot określonych w art. 11 ust.8 ustawy Pzp (dalej: "Postępowanie"). Ogłoszenie zamówieniu zostało opublikowane przez Zamawiającego 9 stycznia 2019 r. w BiuletynieZamówień Publicznych pod pozycją 501464-N-2019. Wnosząc odwołanie wykonawca: ZakładElektromechaniczny "ELREM" M.G. (Odwołujący) zakwestionował wybór oferty wykonawcyT.W., która to oferta była dotknięta wadą rażąco niskiej ceny. Odwołujący zarzucił naruszenieprzepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp - z uwagi na nie odrzucenie oferty T.W.,wyczerpującą znamiona zawarcia w niej rażąco niskiej ceny. Cena zaproponowana przeztegoż oferenta jest nierealistyczna w stosunku do cen rynkowych na tego typu usługi, jest 60%niższa od wartości zamówienia, jaką określił zamawiający. Zaoferowanie przez drugiego,wybranego, oferenta tak nierzeczywistej, zaniżonej ceny na usługi związane z pracamielektroenergetycznymi, co z kolei wymaga posiadania najlepszego, sprawnego sprzętu wciągłej dyspozycyjności, wykwalifikowanych, dyspozycyjnych pracowników z doświadczeniem odpowiednimi certyfikowanymi umiejętnościami, stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwaludności, grozi nienależytym wykonaniem umowy, w dodatku w ściśle określonych ramachczasowych przez zamawiającego - usunięcie awarii ma nastąpić do 3 godzin od zgłoszenia,maksymalnie do 9 godzin. Odwołujący podał, że był jednym z dwóch podmiotów, które wzięłyudział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybieprzetargu nieograniczonego na realizację zadania wyżej wskazanego. Zaoferował cenęofertową brutto 336015 zł, popartą szczegółowymi wyliczeniami odnośnie ilości punktówoświetleniowych, cen materiałów, kosztów pracy, zbliżoną do kwoty 400.000zł brutto, jakąZamawiający przewidział na sfinansowanie zamówienia. W drugiej złożonej ofercie -Wykonawca - T.W. podał cenę brutto 161.010 złotych, która jest niższa o 48 % od średniejarytmetycznej cen wszystkich pozostałych złożonych ofert i stanowi zaledwie 40% ustalonejprzez Zamawiającego wartości zamówienia. Zaoferowana cena przez T.W. wydaje się rażąconiską w stosunku do przedmiotu zamówienia i winna budzić wątpliwości także Zamawiającego,co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymiprzez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych i przepisów, w tym zakresiebezpieczeństwa energetycznego. Jak ustalił Odwołujący, przygotowując ofertę do niniejszegopostępowania nie jest możliwym wykonanie zamówienia, przy przyjęciu tak dużej ilości punktów oświetleniowych, jak wskazano w specyfikacji, wyższej ilości tych punktów niż w latach poprzednich, przy wzroście kosztów materiałów, sprzętu, paliw, kosztów pracy, składek ubezpieczeniowych itd., za niższe wynagrodzenie, niż zaoferował, a już z pewnością nie za połowę wartości jego oferty. Zamawiający, zdaniem wykonawcy, naruszył także art. 90 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na przyjęcie wyjaśnień T.W. dotyczących wyliczenia ceny w złożonej ofercie, w szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (i innych danych, z jakich wynika taka wartość podana w ofercie za uzasadnione. Zdaniem składającego odwołanie oferta T.W. wypełnia pojęcie z ustawy "rażąco niskiej ceny lub kosztu" i winna nie być brana pod uwagę przez Zamawiającego i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp powinna zostać przez Zamawiającego odrzucona. Przepis ten bowiem wyraźnie wskazuje, że punktem odniesienia dla kwalifikacji oferty, jako złożonej z rażąco niską ceną jest ustalona przez zamawiającego cena za przedmiot zamówienia, wynosząca w tym wypadku 400 000 zł. Podkreślił, że Zamawiający z należytą starannością, z uwzględnieniem realiów cenowych na tego typu usługi określił wartość zamówienia. Zaoferowana przez odwołującego się cena ofertowa brutto 336.015 zł, poparta została szczegółowymi wyliczeniami odnośnie ilości punktów oświetleniowych, cen materiałów, kosztów pracy, zbliżoną do kwoty 400.000zł brutto, jaką Zamawiający przewidział na sfinansowanie zamówienia. W drugiej złożonej ofercie T. W., podał cenę brutto 161.010 złotych, która jest niższa o 48 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich pozostałych złożonych ofert i stanowi zaledwie 40% ustalonej przez Zamawiającego wartości zamówienia. Zaoferowana cena przez T.W. wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i winna budzić wątpliwości także Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w tym zakresie bezpieczeństwa energetycznego. Jak ustalił Odwołujący, przygotowując ofertę do niniejszego postępowania, nie jest możliwym wykonanie zamówienia, przy przyjęciu tak dużej ilości punktów oświetleniowych, jak wskazano !w specyfikacji, wyższej niż w latach poprzednich, przy wzroście kosztów materiałów, sprzętu, paliw, kosztów pracy, składek ubezpieczeniowych itd., za niższe wynagrodzenie, niż zaoferował, a już z pewnością nie za połowę wartości jego oferty.