Możliwość wniesienia odwołania w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 zgodnie z art. 184 ust. 1a Pzp ograniczona jest tylko do przypadków, w których czynności zamawiającego dotyczą bezpośrednio wykonawcy składającego odwołanie (np. wykluczenia go z postępowania czy odrzucenia jego oferty). Ustanowienie warunku udziału w postępowaniu
Zamawiającemu przysługuje uprawnienie do sformułowania warunków udziału w postępowaniu, z drugiej zaś strony, na zamawiającym ciąży obowiązek określenia ich w taki sposób, który pozwoli na wyłonienie wykonawców zdolnych do wykonania konkretnego zamówienia. Powyższe wymaga od zamawiającego uwzględnienia warunków zamówienia, w szczególności jego przedmiotu, wielkości, stopnia skomplikowania. Uczynione
Analiza art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy - Pzp pozwala na wniosek, iż uprawnienie Zamawiającego do poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych wymaga łącznego spełnienia dwóch przesłanek: 1) oferta wykonawcy musi zawierać omyłkę rachunkową 2) omyłka rachunkowa musi być oczywista. Oczywistą omyłką rachunkową jest widoczny, niezamierzony błąd rachunkowy popełniony przez wykonawcę, który polega na uzyskaniu
Zamawiający po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej i po powzięciu informacji, iż wybór oferty został dokonany z rażącym naruszeniem ustawy lub w postępowaniu o udzielenie zamówienia doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik tego postępowania, może ponownie dokonać badania i oceny ofert, a także takie postępowanie unieważnić. Przepis art. 9 ust.3 Pzp w szczególnie
Zamawiający wzywa wykonawców do uzupełnienia dokumentów, jeżeli dokumenty te w ogóle nie zostały złożone, bądź zostały złożone, ale zawierają błędy. W wykładni powszechnie przyjęło się, że za błąd w dokumencie należy uznać sytuację, w której przedłożony dokument nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu. Stosownie do treści art. 183 ust. 5 ustawy, zamawiający ma obowiązek powstrzymać
Przepis art 46 ust. 3 stanowi o obowiązku Zamawiającego żądania ponownego wniesienia wadium od wykonawców wykluczonych z postępowania lub tych, których oferty odrzucono, którzy złożyli wniosek o zwrot wadium na podstawie art. 46 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy, po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, jeśli w wyniku tego rozstrzygnięcia unieważniono czynność wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty
1) W przypadku braku zastrzeżenia, że całość zamówienia nie może być powierzona podwykonawcom, zamawiający powinien żądać wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom, zgodnie z art. 36 ust. 4 i 5 Pzp. 2) Sytuacja całkowitej dowolności może doprowadzić do nierównego traktowania wykonawców, co narusza unormowanie art. 7 ust. 1 Pzp. 3) Zamawiający może
Należy wyraźnie odróżnić odrzucenie oferty w związku z jej niezgodnością z SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych), a wykluczeniem wykonawcy z powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu bądź niewykazania jego spełniania (art. 24 ust. 1 pkt 10 bądź art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych). Inne są przesłanki odrzucenia, a inne - wykluczenia. Skoro Zamawiający nie przytoczył
1. Kary umowne mają ze swej istoty mieć charakter restrykcyjny i stanowić dla zobowiązanego dotkliwą przestrogę sygnalizującą obowiązek wykonania zamówienia zgodnie z zawartą umową, co oznacza, że nie zasługuje na aprobatę stanowisko, iż kontrahent na wstępie wykonywania umowy, może dokonywać kalkulacji, czy opłacalne jest dla niego niewykonywanie należyte umowy, a w miejsce jej wykonania, ewentualne
Niezastosowanie się do nowego wymogu Zamawiającego, nieprzewidzianego w SIWZ nie może wywoływać negatywnych skutków dla wykonawców, w tym zwłaszcza nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty. Brak przedłożenia nieżądanych w SIWZ dokumentów nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty.
Oczywistość danej omyłki powinna bowiem nasuwać się każdemu bez potrzeby przeprowadzania jakichkolwiek ustaleń w tym zakresie.
1) Żądanie wyjaśnień, o których mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie jest obowiązkiem Zamawiającego, jednak w sytuacji, gdy wątpliwości Zamawiającego rzutują na wynik postępowania, powinny one zostać wyjaśnione. 2) Należy podkreślić, iż zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest podać w informacji o odrzuceniu oferty uzasadnienie faktyczne i prawne. Niewątpliwie informacja
Do obowiązków Zamawiającego należy określenie sposobu poprawy oczywistych omyłek rachunkowych i brak jest prawnego zakazu określenia takiego sposobu na zasadach wynikających z różnych przyjętych reguł dokonywania korekt.
Przedmiot zamówienia na nadzór określa się poprzez opis rodzaju nadzorowanych robót, czas ich trwania, wymagania co do ilości i kwalifikacji osób mających sprawować nadzór, wobec tego, ewentualna zmiana projektu dotyczącego robót nie spowoduje konieczności zmiany zakresu pełnionego nad tym proiektem nadzoru. Okoliczności te nie stanowią podstawy do unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie
Referencje nie są dokumentem sformalizowanym, nie muszą zatem zawierać dokładnego wyszczególnienia wszystkich prac, wchodzących w skład wykonanego zamówienia. Zakres prac, zgodny z wymaganiami Zamawiającego, deklaruje wykonawca, w złożonym oświadczeniu - wykazie wykonanych robót.
O „istotności” zmian w treści oferty decyduje przede wszystkim charakter podstawy dokonania tych zmian, znaczenie ma również kwotowy aspekt dokonanej zmiany (tj. różnica między pierwotnie zaoferowaną ceną, a cena otrzymaną w wyniku poprawek), choć może on mieć znaczenie drugorzędne.
W świetle przepisów Prawa zamówień publicznych oraz Kodeksu cywilnego, stwierdzić należy, iż Wykonawcy mogą złożyć wspólny wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu poprzez formalne wyrażenie swojej woli, na dwóch odrębnych dokumentach (wnioskach), z których treści wynika zamiar i wola wspólnego ubiegania się o przedmiotowe zamówienie. Ponadto, zgodzić się należy ze stanowiskiem Odwołującego
Oczywistość danej omyłki powinna bowiem nasuwać się każdemu bez potrzeby przeprowadzania jakichkolwiek ustaleń w tym zakresie, powinna zatem być bezsporna i nie budząca wątpliwości.
Zamawiający w SIWZ wymagał, aby wykonawcy wraz z ofertą złożyli „kserokopie atestów i dopuszczeń dla środków użytych do realizacji przedmiotu zamówienia”. Zatem nawet jeżeli posiadanie atestów na środki służące do realizacji przedmiotu zamówienia jest nieobowiązkowe, z przywołanego wyżej postanowienia SIWZ wynika, w ocenie Izby, iż Zamawiający oczekiwał zaproponowania w ofercie takich preparatów, które
Zamawiający nie jest uprawniony do dokonywania wiążącej interpretacji w zakresie właściwej stawki VAT. W konsekwencji zamawiający nie jest uprawniony do weryfikowania tej stawki w ofercie wykonawcy. Właściwe do weryfikacji i przeprowadzania kontroli w tym zakresie są organy kontroli skarbowej, zaś stawkę określa jedynie wykonawca (podatnik).
W ocenie Izby, fakt złożenia lub nie złożenia wyjaśnień należy oceniać od strony materialno - technicznej tj. jako dostarczenie do zamawiającego przez wykonawcę w stosownym terminie pisma w odpowiedzi na wezwanie.
Zgodnie z art. 90 ustawy Zamawiający w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się w formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami
Odwołujący nie przedstawił spornego opisu, stąd w ocenie KIO, nie można uznać, że czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego jako oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) jest czynnością naruszającą wskazane w odwołaniu przepisy prawne.
