Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1228/11
Pzepisy ustawy Pzp nie przewidują częściowego odrzucenia odwołania.
Pzepisy ustawy Pzp nie przewidują częściowego odrzucenia odwołania.
Unieważniając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, zamawiający nie musi naruszać art. 7 ust. 1 i 2.
W zakresie dotyczącym treści oferty nie mają zastosowania przepisy ustawy dotyczące uzupełniania dokumentów i oświadczeń, zawarte w art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
Okoliczność różnej interpretacji nie może następnie wywoływać negatywnych skutków w odniesieniu do wykonawców, którzy w zgodzie z s.i.w.z. zaoferowali przedmiot zamówienia, a inna interpretacja Odwołującego nie może powodować uznania oferty Przystępującego za niezgodnej z s.i.w.z.
1) Wobec braku legalnej definicji Raportu końcowego dla realizacji projektu w porządku prawnym mającym zastosowanie do realizacji przedmiotu zamówienia, nie sposób przyjąć w sposób jednoznaczny i bezsprzeczny, iż Zamawiający żądał okazania się wykonaniem dokumentu, który został sporządzony zgodnie z nieobowiązującymi w dniu składnia ofert Wytycznymi. 2) Nie ma bowiem podstaw ku temu, aby dokonać wykładni
1) Brak powołania przepisu (jednostki redakcyjnej) w treści rozstrzygnięcia nie jest ani przesłanką nieważności postępowania w procedurze cywilnej, ani podstawą nieważności decyzji w procedurze administracyjnej. Także na gruncie przepisów ustawy Pzp nie można wywieść takiego wniosku. 2) Brak wskazania w decyzji o wykluczeniu konkretnego właściwego przepisu nie stanowi również naruszenia przepisów,
1) Norma prawna wynikająca z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ustanawiając przesłankę wykluczenia wykonawcy z postępowania nie odnosi się do tzw. prawdy materialnej, tzn. dla jej zastosowania nie jest wymagane ustalenie czy wykonawca w rzeczywistości spełnia warunki udziału w postępowaniu opisane przez zamawiającego, ale ustalenie czy wykazał ich spełnianie w sposób wymagany przez zamawiającego. 2) Złożone
Wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji w wyniku nieprecyzyjnej i niejednoznacznej odpowiedzi na zadane pytanie.
1) Pomimo braku w ustawie bezpośredniego odwołania do zasady przejrzystości, obowiązuje ona również w krajowym porządku prawnym, co wynika z utrwalonego orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Zasada przejrzystości oznacza, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest według jasnych reguł i istnieją środki do weryfikacji prawidłowości ich zachowania zaś zamawiający
1) Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp nakazuje wykluczenie wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Niezłożenie przez wykonawcę wezwanego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wymaganych oświadczeń lub dokumentów nie niesie skutku w postaci automatycznego wykluczenia wykonawcy, a jedynie powoduje obowiązek zamawiającego oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu na podstawie dokumentów
Wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu następuje nie tylko w oparciu o treść składanych oświadczeń i dokumentów, ale również przy zachowaniu wynikającej z przepisów formy oświadczeń i dokumentów oraz zakreślonego terminu. Uzupełnienie dokumentów po upływie terminu wyznaczonego przez zamawiającego w wezwaniu naruszyłoby art. 7 ust. 1 Pzp.
Oświadczenie na rozprawie Zamawiającego, że nie miał zamiaru wymagać na etapie składania ofert dokumentów wymienionych w załączniku do SIWZ nie może odnieść skutku prawnego wobec jednoznacznego stwierdzenia w tym załączniku, że dokumenty te mają być złożone do oferty.
1) Z faktu, że dany wykonawca nie spełnia określonych przez Zamawiającego warunków lub spełnia je w stopniu obniżającym jego szansę na uzyskanie zamówienia, nie można wywodzić naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 2) Zamawiającemu przysługuje, w granicach określonych ustawą Pzp, swoboda wyboru kryteriów oceny ofert (przepis art. 91 ust. 2 ustawy nie ustala ich zamkniętego
Jeżeli Zamawiający przyjął błędnie, że oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ oraz błędnie zaniechał wezwania do złożenia aktualnego zaświadczenia, to Zamawiający winien unieważnić decyzję o odrzuceniu oferty i wykluczeniu z postępowania i ponownie dokonać czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem tej oferty.
1) Brak określonej informacji w ofercie, który może być uzupełniony na podstawie innych danych w niej zawartych, mieści się w pojęciu „omyłka” ujętym w przepisach art. 87 ust. 2 ustawy pzp. 2) Art. 26 ust. 3 ustawy pzp nie dotyczy treści oferty w znaczeniu przedmiotowym, lecz potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu określanych z reguły jako warunki podmiotowe.
Zamawiający wzywa, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 w celu złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego w ofercie oświadczenia o spełnieniu warunku zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy.
Redakcja art. 90 ust. 2 ustawy Pzp pozwala na wniosek, iż wymieniony w nim katalog okoliczności mogących mieć wpływ na obniżenie ceny oferty nie jest katalogiem zamkniętym.
1) Nieprecyzyjne wskazanie przez Zamawiającego zakresu przedmiotowego referencji nie może w żaden sposób obciążać wykonawcy. 2) Kwalifikacja obiektu ma służyć przede wszystkim wykonaniu zamówienia, a nie jest obligatoryjna przy tworzeniu przez Zamawiającego warunku doświadczenia.
Następcze wyjaśnienia ze wskazaniem nowych elementów nie jest dopuszczalne, gdyż prowadzić może do modyfikacji treści złożonej oferty po jej złożeniu i otwarciu, a to z kolei nie jest dopuszczone przepisami prawa, za wyjątkiem przypadków określonych przepisem art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Brak dochowania należytej staranności przez wykonawcę nie może prowadzić do stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego.
Możliwość wezwania wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem zamawiającego, a z braku skorzystania z przysługującego uprawnienia co do zasady nie należy czynić zarzutu,. Ponadto zamawiający korzystają ze wzmiankowanego przepisu w sytuacjach, kiedy mają wątpliwości co do treści złożonych ofert.
1) Dla wystąpienia podstaw do dokonania przez Zamawiającego poprawek w ofercie wykonawcy z zastosowaniem regulacji ąrt. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, konieczne jest zatem stwierdzenie, że ofertą nie odpowiada treści SIWZ; że dostrzeżone niezgodności mają charakter omyłek; wreszcie - że nie powodują one istotnych zmian w treści oferty (ich poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści pierwotnego
Brak dokonania opisu przez odwołującego uniemożliwia konkretyzację świadczenia oferowanego zamawiającemu i prowadzi do braku możliwości prawidłowej oceny oferty, co stanowi niezgodność oferty z treścią specyfikacji o merytorycznym charakterze i powoduje konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
1) Norma prawna zawarta w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ustanawia dla zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty w sytuacji, w której stwierdzi, iż wykonawca składający ofertę złożył nieprawdziwe informacje, mające lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Izby, ustalenie tej okoliczności nie może budzić wątpliwości i jest możliwe