1) Dokument polisy jest żądany w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na okoliczność spełniania przez wykonawcę wymagań podmiotowych - znajdowania się przez niego w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp) i ma na celu danie zamawiającemu wiedzy o sytuacji finansowej wykonawcy, aby mógł oczekiwać wykonania zamówienia przez wykonawcę
1) Wynikający z art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp nakaz dokonania czynności wykluczenia ma charakter bezwzględnie obowiązujący. 2) Art. 471 kc wprowadza domniemanie, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania jest następstwem okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność. Dla zwolnienia się odpowiedzialności wykonawca musi zatem obalić to domniemanie przez wykazanie, że niewykonanie zobowiązania
1) Przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ustanawia dla zamawiającego obowiązek wykluczenia z postępowania wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. 2) Stwierdzenie rażąco niskiej ceny jest możliwe po ustaleniu, że na jej kształt nie miały wpływu obiektywne czynniki (zarówno co do rodzaju, jak i poziomu kosztu). Okoliczności te z kolei dają podstawy do wyciągnięcia wniosku
1) Konstrukcja art. 90 ust. 3 Pzp wskazuje na doniosłość badania ceny oferty. Zamawiający w razie powzięcia wątpliwości, co do prawidłowości obliczenia ceny oferty, zwraca się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, a obowiązkiem wykonawcy jest należyta odpowiedź na wezwanie. Lekceważenie wezwania, w postaci milczenia wykonawcy, albo udzielenia wyjaśnień niepełnych, ogólnikowych, nie rozpraszających wątpliwości
Prawo zamówień publicznych w art. 26 ust 2b Prawa zamówień publicznych stanowi, iż Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował
1) Zamawiający nie jest zobowiązany do udzielenia określonego zamówienia, a wykonawca nie ma roszczenia o przeprowadzenie kolejnego postępowania, nie ma też pewności, że będzie miał możliwość ubiegać się o zamówienie w ewentualnym przyszłym postępowaniu. Nie można więc wywodzić legitymacji do wniesienia odwołania z interesu w uzyskaniu zamówienia w ewentualnym przyszłym postępowaniu. 2) Zawarte w art
Ciężar dowodu, że cena nie jest ceną rażąco niską, spoczywa na wykonawcy, którego oferty ten zarzut dotyczy. Nie wykazanie zatem przez wykonawcę prawidłowości obliczenia ceny podanej w ofercie uniemożliwia przyjęcia takiej oferty i tym samym skutkuje obowiązkiem jej odrzucenia na podstawie art. 90 ust.3 ustawy Pzp.
1) Przepis art. 23 ust. 1 Pzp dopuszcza wspólne ubieganie się o zamówienie przez kilku wykonawców (tzw. konsorcjum). Jedynym ustawowym wymogiem dla udziału w postępowaniu i złożenia oferty przez konsorcjum jest wskazane w ust. 2 art. 23 ustawy ustanowienie pełnomocnika do reprezentowania w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Zawarcie umowy konsorcyjnej nie jest
1) Ustawodawca uznał, że wykonawca, który nie wykonał umowy w sprawie zamówienia publicznego lub wykonał ją nienależycie nie powinien mieć możliwości uzyskiwania kolejnych zamówień publicznych u danego zamawiającego. 2) Wynikający z art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp nakaz dokonania czynności wykluczenia ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Zamawiający jest zobowiązany do wykluczenia z postępowania wykonawcy
Zamawiający ma obowiązek poprzedzić decyzję o wykluczeniu wezwaniem do złożenia prawidłowych dokumentów, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Jeżeli dokument mieści się w katalogu dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p., to jako taki może być przedmiotem zarówno uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p., jak i wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy p.z.p.
Niezgodność treści oferty z siwz ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obligatoryjnego poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w ofercie tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem
Przepis art. 87 ust.1 ustawy Pzp przewiduje jedynie możliwość eliminowania sprzeczności w złożonym oświadczeniu woli, w którym jeden z jego elementów wyraźnie potwierdza spełnianie przez ofertę wymagań SIWZ, drugi zaś jemu przeczy, w żaden jednak sposób przepis ten nie dopuszcza dodawania nowych elementów przedmiotowo istotnych do oferty już złożonej.
1) Na pakiet dokumentów składanych w postępowaniu, które powszechnie określa się mianem „oferty”, czy też oferty sensu largo, standardowo składa się kilka rodzajów dokumentów o różnym charakterze prawnym. 2) Nieprawidłowe pełnomocnictwo może być podstawą do odrzucenia oferty na podstawie przesłanki wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z literalnym brzmieniem ustawy Prawo zamówień publicznych, dokumenty powinny zostać uzupełnione dopiero po otrzymaniu wezwania od Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Dyspozycja art. 22 ust. 4 Pzp jest spełniona wtedy, gdy ograniczenie kręgu wykonawców mogących wziąć udział w postępowaniu znajduje uzasadnienie. Działanie przeciwne narusza zasady art. 7 ust. 1 ustawy.
Jeżeli nie zachodzi możliwość uznania powstałej sprzeczności treści złożonej oferty z treścią s.i.w.z. jako omyłki podlegającej usunięciu w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp, to Zamawiajacy ma obowiązek odrzucenia oferty.
1) W ustawie brak definicji legalnej pojęcia „nieprawdziwe informacje”, użytego w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. 2) Przedstawienie w odwołaniu pełnej argumentacji oraz wszystkich dowodów służy usprawnieniu postępowania odwoławczego oraz umożliwia nawet - w sytuacji gdy przed otwarciem posiedzenia zamawiający uwzględni odwołanie całości - znaczne uproszczenie postępowania odwoławczego. Zatem
1) Oferta nie może wiązać bezterminowo, w oświadczeniu o przedłużeniu terminu związania ofertą wykonawca powinien wskazać termin, do którego przedłuża okres związania ofertą, a więc termin, do którego wykonawca pozostaje ofertą związany (chyba, że termin ten wynika z zapytania skierowanego przez Zamawiającego). 2) Fakt, iż ustawodawca nie zawarł sformułowania w art. 24 ust. 2 pkt. 2 „na wezwanie Zamawiającego
1) Instytucja przewidziana w art. 87 ust. 2 Pzp służy udzieleniu zamówienia wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą i ma eliminować sytuacje, w których z powodu nieistotnych omyłek, odrzucane byłyby oferty gwarantujące realizacją zamówienia zgodnie z siwz. 2) Celem wykonawcy składającego ofertę w postępowaniu jest zawarcie z nim przez zamawiającego umowy (udzielenie zamówienia). Zatem każdy
Każdy uczestnik konsorcjum w przypadku wspólnego zrealizowania zamówienia, nabywa doświadczenie w wykonywaniu tego zamówienia. Realizując wspólnie zamówienie wykonawcy ponoszą solidarną odpowiedzialność za jego wykonanie. Wspólnie też uzyskują niezbędne doświadczenie w realizacji prac będących przedmiotem zamówienia. Każdy z nich zatem może w kolejnych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego
Zamawiający powtarzając czynność oceny ofert nakazaną wyrokiem Izby nie może pominąć wytycznych i jest zobowiązany je uwzględnić przy ocenie ofert.
Przepisy art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, pierwszy dotyczący uzupełniania dokumentów i drugi dotyczący wyjaśnień mają charakter wyjątkowy należy je zastosować wyłącznie wtedy, gdy złożone przez wykonawcę dokumenty zawierają błędy lub ich nie złożono albo w sposób oczywisty nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu lub określonych wymogów, albo też - jeśli chodzi o art. 26 ust. 4 ustawy
Ustawodawca wprowadzając w art. 26 ust. 2b Pzp możliwość korzystania z zasobów podmiotu trzeciego przy wykazywaniu się spełnieniem warunków udziału w postępowaniu, nie wyłączył stosowania tego przepisu w przetargu ograniczonym, bowiem nie rozgraniczył w ustawie warunków potwierdzających spełnienie warunków w postępowaniu na poziomie minimalnym od warunków punktowanych. Skoro brak takiego rozróżnienia
