Postanowienie WSA w Warszawie z dnia 14 maja 2013 r., sygn. V SA/Wa 583/13
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2013 roku, sygn. KIO 998/13
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma zastosowanie w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, które zostało podjęte z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia publicznego. Złożenie nieprawdziwych informacji, skutkujące wykluczeniem z udziału w postępowaniu to czynność dokonana
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2013 r., sygn. KIO 960/13
Złożenie wyjaśnień, zawierających niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, należy traktować jako niezłożenie wyjaśnień w ogóle, co w konsekwencji oznacza konieczność odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2013 r., sygn. KIO 957/13
Artykuł 814 § 1 k.c. ma de facto taki sam cel, jak art. 488 k.c., który dotyczy możliwości wstrzymania się jednej ze stron ze świadczeniem wzajemnym, jeśli druga strona nie spełnia swego świadczenia. Różnica polega jedynie na tym, że co do zasady świadczenia stron stosunku ubezpieczenia nie są równoczesne (ochrona rozpoczyna się dopiero od następnego dnia po zapłacie składki). W przypadku art. 814
-
Wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 14 maja 2013 r., sygn. KIO 974/13
Ustanawiając wymaganie złożenia polisy opłaconej ustawodawca chciał wyeliminować sytuację, w której wykonawca dokonuje opłacenia składki ubezpieczeniowej w terminie przypadającym po upływie terminu składania ofert, w zależności od tego, czy po otwarciu ofert uzna, że ma szansę na uzyskanie zamówienia. Praktyka gospodarcza wskazuje, że nawet jeśli oplata za składkę nie jest wymagana w dacie podpisania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 maja 2013 r., sygn. KIO 983/13
Niedopuszczalne jest domniemywanie treści siwz, w tym w szczególności niewyrażonych w specyfikacji intencji zamawiającego, których nie można nawet wnioskować z innych postanowień.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 maja 2013 r., sygn. KIO 966/13
Przepis art. 29 ust. 2 Pzp nie wymaga wcale pełnego udowodnienia naruszenia konkurencji, ale wystarczające jest udowodnienie możliwości wystąpienia takiego naruszenia, a więc jakiegoś realnego stopnia prawdopodobieństwa jego wystąpienia. Powyższe znaczące osłabienie "celu dowodowego" nie oznacza jednak w ogóle braku obowiązku udowodnienia okoliczności, do których hipoteza przepisu referuje - powołane
-
Wyrok SN z dnia 10 maja 2013 r., sygn. I CSK 422/12
Obowiązek zatrzymania wadium powstaje tylko w przypadku zawinionego działania wykonawcy polegającego na nieuzupełnieniu dokumentów i oświadczeń, o złożenie których wykonawca został zasadnie wezwany przez zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p., gdy to zaniechanie wykonawcy zmierza do obejścia prawa, w szczególności przez stworzenie warunków ku temu, by zamówienie udzielone zostało temu wykonawcy
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2013 r., sygn. KIO 944/13, KIO 946/13
Przepis § 1 ust.1 pkt. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane(Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.) wymaga wykładani uwzględniającej stosowanie zasady równości i konkurencyjności prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Inna jest sytuacja
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 maja 2013 r., sygn. KIO 969/13
Tak jak odwołującemu przysługuje wyłącznie prawo do składania odwołania od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętej w danym postępowaniu lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie tej ustawy (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp), tak skład orzekający Izby nie może oceniać (rozpoznawać zarzutów) działań lub zaniechań zamawiającego, przyjmując inny
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2013 r., sygn. KIO 945/13
Termin do wniesienia odwołania biegnie dopiero wtedy gdy wykonawca mógł zapoznać się nie tylko z rozstrzygnięciem postępowania ale i jego motywami.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2013 r., sygn. KIO 964/13
Obowiązek równego traktowania wykonawców oraz zapewnienia uczciwej konkurencji oznaczają, że nie można zmieniać wcześniej ustalonych reguł, które były dla wszystkich takie same, aby dopasować je do konkretnego wykonawcy, którego Zamawiający uważa za zdolnego do realizacji zamówienia na podstawie innych przesłanek. Zamawiający nie może dokonywać tej oceny tylko przez pryzmat intencji jaka towarzyszyła
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2013 r., sygn. KIO 961/13
Członkowie konsorcjum odpowiadają za obowiązek zawarcia umowy w przypadku wyboru ich oferty, a zatem solidarnie ponoszą konsekwencje powstania sytuacji, gdy zawarcie umowy stanie się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie któregokolwiek z uczestników konsorcjum. Jeśli umowa nie zostanie podpisana z przyczyn leżących po stronie któregokolwiek z podmiotów ubiegających się wspólnie o zamówienie, to
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 maja 2013 r., sygn. KIO 934/13
Przepisy art. 90 ust. 1-3 Prawa zamówień publicznych stwarzają domniemanie ceny rażąco niskiej - jeżeli wykonawca pytany o wyjaśniania w tej kwestii nie złoży wyjaśnień bądź wyjaśnienia te nie są wystarczające, jego oferta podlega odrzuceniu. Niemniej jednak takie domniemanie nie może wynikać wyłącznie z samego skierowania do wykonawcy wezwania do złożenia wyjaśnień - muszą zaistnieć okoliczności uzasadniające
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 maja 2013 r., sygn. KIO 955/13
Ponieważ pełnomocnik Zamawiającego występujący przed Izbą nie jest uprawniony do dokonywania w imieniu Zamawiającego czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i nie może również zastąpić komisji przetargowej powołanej do badania tych dokumentów i oceny na ich podstawie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wobec tego Izba może ocenić i rozstrzygnąć wyłącznie o prawidłowości
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 maja 2013 r., sygn. KIO 890/13
Nieprawdziwymi informacjami są informacje, które nie są zgodne ze stanem faktycznym. Wykluczenie wykonawcy z postępowania na skutek złożenia w jego toku takich właśnie informacji ma miejsce wówczas, gdy kumulatywnie spełnione są przesłanki zawarte w art. 25 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. wykonawca przedstawił nieprawdziwe informacje i informacje te mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania. Nieprawdziwe
-
Wyrok Krajowej izby odwoławczej z dnia 8 maja 2013 r., sygn. KIO 906/13
Konsekwencją stwierdzenia, że postanowienie nie jest warunkiem udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 jest to, że nie zachodzi możliwość w przypadku niespełnienia tego postanowienia zastosowania wobec wykonawców sankcji w postaci wykluczenia z udziału w postępowaniu. Niewątpliwie jednak, mimo, że postanowienie nie jest warunkiem udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 maja 2013 r., sygn. KIO 954/13
W przypadku zamówienia realizowanego w systemie "zaprojektuj i wybuduj", to na jednym wykonawcy spoczywa obowiązek sporządzenia dokumentacji oraz uzyskania pozwolenia na budowę i ten wykonawca jest odpowiedzialny za osiągnięcie efektu końcowego w postaci wybudowanego obiektu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 maja 2013 r., sygn. KIO 953/13
W przypadku korzystania przez wykonawcę z możliwości powołania się na zasoby innego podmiotu, obowiązek wykazania przez wykonawcę spełniania warunku udziału w postępowaniu został wzmocniony, poprzez obowiązek udowodnienia, że wykonawca będzie dysponował w sposób realny odpowiednimi umiejętnościami, które wyrażać się muszą wykonywaniem części przedmiotu zamówienia przez podmiot udostępniający zasoby
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 maja 2013 r., sygn. KIO 952/13
Okoliczność, iż mocą art. 3b ustawy z 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach odpowiedzialność za nieosiągnięcie wymaganych poziomów recyklingu ponosi gmina, nie stoi na przeszkodzie przejęcia tej odpowiedzialności przez wykonawcę. Nie sposób sobie wyobrazić, że w sytuacji, w której odbieranie i zagospodarowanie odpadów należy do obowiązków wykonawcy, a nie gminy, częściową odpowiedzialność
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 maja 2013 r., sygn. KIO 894/13
Treść dokumentów składanych w celu potwierdzenia, że dostawy lub usługi ujęte w wykazie zostały należycie wykonane musi potwierdzać okoliczność, na którą są one składane. A zatem powinny one korespondować z informacjami zawartymi w wykazie sporządzonym na potwierdzenie skonkretyzowanego warunku udziału.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2013 r., sygn. KIO 903/13
Niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie.
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
