Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 12/10
Oświadczenie wiedzy przedstawiciela producenta jako oświadczenie wiedzy, a nie woli, nie wymaga dla skuteczności złożenia uprawnienia do reprezentacji.
-
-
Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/KD 13/10
Prawo zamówień publicznych wymaga, aby postępowanie konkursowe oraz postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie pracy konkursowej, prowadzone było w sposób przejrzysty. Oznacza to, iż Zamawiający winien ustalonych przez siebie w regulaminie konkursu warunków, przestrzegać w sposób, jaki zostały przewidziane. Udzielenia zamówienia z wolnej ręki mógł udzielić autorowi nagrodzonej
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 13/10
Zapis, który nie został oprotestowany staje się wiążący dla zamawiającego przy merytorycznej ocenie ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 27/10
1) Brak jest podstaw do zastosowania art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, jeśli treść oferty wykonawcy odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 2) Za kryterium braku zgodności oferty ze specyfikacją nie można uznać faktu, wskazania w kosztorysach ofertowych przez innych wykonawców odrębnie tych dwóch pozycji, jeżeli wymóg ich odrębnego wskazania nie wynikał zarówno ze specyfikacji jak
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 143/10
Dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw są w ocenie składu orzekającego oświadczeniem wiedzy odbiorcy dostawy, i doradca podatkowy takiego oświadczenia za odbiorcę dostawy złożyć nie może.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 182/10
Zamawiający ma prawo, w oparciu o art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zbadać wysokość cen w każdej sytuacji, w której poweźmie podejrzenie co do możliwości zastosowania przez jednego lub większą liczbę wykonawców ceny rażąco niskiej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 239/10
Nie wskazanie żadnych okoliczności, których spełnienie uruchamia prawo Zamawiającego do żądania wypłaty kwoty zabezpieczonej w oświadczeniu o gwarancji bankowej nie oznacza, że Zamawiający będzie miał prawo bez podania wystąpienia jakichkolwiek okoliczności zażądania wypłaty z gwarancji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 59/10
1) Postępowanie przed Izbą jest postępowaniem kontradyktoryjnym, z założenia uwzględniającym postulat szybkości i koncentracji materiału dowodowego - zgodnie z art. 188 ust. 1 ustawy strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne najpóźniej do końca rozprawy. 2) W przypadku składania oferty przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 87/10
1) Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp referuje się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, nie tylko co do zakresu, ilości, jakości, ale również warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. 2) W prawie polskim de lege lata członkowie konsorcjum zawierają jedynie umowę o charakterze cywilno - prawnym, nie kreują
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 69/10
Każda ze stron przyszłej umowy chciałaby jak najlepiej zabezpieczyć swoje interesy, które w tym postanowieniu umowy w sposób naturalny są rozbieżne. Jednak rzeczywiście, w systemie prawa cywilnego ani tym bardziej w ustawie Prawo zamówień publicznych, nie ma obowiązku przewidywania przez strony waloryzacji cen, tym bardziej nie jest naruszeniem określenie kwoty waloryzacji w wysokości połowy, a nie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 84/10
Jeśli wykonawca przedstawia w postępowaniu dokumenty sporządzone w języku obcym powinien przedłożyć je wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę. Zgodnie z przywołanym przepisem przedkładane tłumaczenie, które może być sporządzone również przez samego wykonawcę, powinno być zatem przez niego poświadczone. Poświadczenie to dopuszczalne jest również -w świetle przepisów Kodeksu
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 35/10
Odwołanie odrzuca się, jeśli odwołujący się powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania wniesionego przez tego samego odwołującego się w tym samym postępowaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1960/09
Użyte w przepisie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp pojęcie „ustawa” należy rozumieć jako naruszenie przepisów tej właśnie ustawy i aktów wykonawczych do tejże ustawy, a także innych aktów prawnych, jednak o tyle, o ile odwołuje się do nich ustawa Prawo zamówień publicznych.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 91/10
Rozstrzygnięcie protestu może być uznane za dokonane w terminie ustawowym tylko w sytuacji, gdy zamawiający przekazał rozstrzygnięcie protestu w terminie przewidzianym na rozstrzygnięcie protestu. W obu przypadkach tj. rozstrzygnięcia protestu oraz braku rozstrzygnięcia protestu termin na wniesienie odwołania rozpoczyna swój bieg nie później, niż następnego dnia po upływie terminu na rozstrzygnięcie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 147/10
Hipotezą normy zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp objęta jest okoliczność, w której wykonawca został wykluczony z postępowania lub nie zaproszono go do składania ofert, a mimo to składa ofertę, co oznacza, iż omawiana norma ma zastosowanie jedynie w postępowaniach dwuetapowych, w których najpierw następuje ocena wykonawców, która determinuje możliwość złożenia oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 101/10
1) Nawet brak załączenia wymaganych uprawnień nie powoduje wykluczenia wykonawcy z postępowania, ponieważ zarówno wykaz osób, jak i dokumenty stwierdzające uprawnienia, podlegają uzupełnieniu stosownie do art. 26 ust. 3 Pzp, jako dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. 2) Do zastosowania sankcji w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp konieczne jest
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1917/09
Na wniosek wnioskodawcy możliwe jest uzyskanie zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wystawionego po terminie składania ofert zaświadczające stan na dzień przed jego upływem pod warunkiem, że organ podatkowy dysponuje danymi z tego okresu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 55/10
Dowodem na potwierdzenie podniesionych przez odwołującego okoliczności nie mogą być pisemne oświadczenia trzech uczestników aukcji elektronicznej, załączone do treści odwołania. Oświadczenia te są oświadczeniami osób prywatnych, zainteresowanych konkretnym rozstrzygnięciem sporu i mogą być ocenione przez Izbę wyłącznie jako stanowisko strony w postępowaniu a nie dowód w sprawie w rozumieniu art. 188
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1969/09, KIO/UZP 1970/09
1) Jeżeli w ramach dotychczas przeprowadzonej przez zamawiającego procedury uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów wykonawca nie potwierdził, iż jego oferta odpowiada treści specyfikacji, co więcej zmieni oferowane urządzenie, a zatem na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu. 2) Z faktu zaoferowania innego urządzenia niż zaproponowane w ofercie nie można zdaniem
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1956/09
Możliwości finansowe zamawiającego mają znaczenie dla ustalenia prawidłowości czynności zamawiającego, pomimo, iż w decyzji o unieważnieniu postępowania zamawiający tej okoliczności nie powołał. W ocenie Izby późniejsze w stosunku do czynności, potwierdzenie braku środków finansowych przez właściwy organ nie oznacza, iż w dacie podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania zamawiający mógł zaciągnąć
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 43/10
Błąd formalny nie może stanowić podstawy do uznania oferty, iż jej treść niezgodna jest z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1976/09
1) Skoro ustawodawca wymaga złożenia zarówno wykazu usług, jak i dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie, to brak złożenia któregokolwiek z nich powoduje obowiązek wykluczenia wykonawcy, po ewentualnym dokonaniu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Nie można odstąpić od spełnienia wymagania wynikającego z przepisów prawa. 2) Żądanie wykazu usług znajdujące oparcie w przepisie prawa i sformułowanym
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 175/10
Nieprawidłowe lub niejasne sformułowanie warunku obciąża Zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 127/10
1) Protest jest rodzajem sprzeciwu o funkcjach sygnalizacyjno-reklamacyjnych i prowadzić ma na bieżąco do korygowania ewentualnych uchybień popełnionych w toku postępowania przez Zamawiającego. Wykonawca ma bowiem ponadto obowiązek działania z należytą starannością jako podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, zatem również tak, aby w pełni mogła być realizowana zasada koncentracji
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
