Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 stycznia 2023 r., sygn. VIII SA/Wa 342/21
Zgodnie z art. 60 ust. 2 pkt 5 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, zwolnienie funkcjonariusza ze służby z powodu ważnego interesu służby ma charakter fakultatywny, a decyzja organu w tym zakresie wymaga wykazania i uzasadnienia ważności takiego interesu w konkretnym przypadku.
Trudno zaakceptować pogląd, iż wolą ustawodawcy było wyjęcie z systemu ograniczenia przywilejów emerytalnych i rentowych związanych z pracą w aparacie bezpieczeństwa PRL jedynie funkcjonariuszy wybitnie zasłużonych, którzy narażali życie, utracili zdrowie lub legitymują się wybitnymi osiągnięciami w służbie, a bezwzględne pominięcie tych funkcjonariuszy, którzy krótko, epizodycznie na początku swojej
Firmy zajmujące się komunikacją elektroniczną będą musiały zapewnić służbom możliwość czytania e-maili i innych wiadomości. Nowe przepisy nie powinny być jednak traktowane jako dodatkowa podstawa do inwigilacji
Zgodnie z wynikającą z treści art. 8a ustawy zaopatrzeniowej normą materialnoprawną, organ badając, czy została ona spełniona przez wnioskodawcę powinien przede wszystkim zbadać, czy zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek, a pomocniczą rolę w ustaleniu czy zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek pełnią dwa kryteria, tj. kryterium krótkotrwałej służby oraz kryterium rzetelnego wykonywania zadań
Decyzja o odstąpieniu od prowadzenia postępowania kwalifikacyjnego w stosunku do kandydata do służby w Policji, na podstawie art. 25 ust. 5 pkt 7 ustawy o Policji, powinna być odpowiednio uzasadniona. Organ administracji publicznej ma obowiązek przeprowadzenia wyczerpującego postępowania wyjaśniającego, aby uzasadnić taki akt.