Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 27 lutego 2019 r., sygn. I SA/Ol 629/18
Organ - prowadząc postępowanie w ramach związania określonego w art. 153 p.p.s.a. - działa w szczególnej sytuacji procesowej. Nie może już swobodnie decydować o doborze dowodów, na podstawie których dokonywać będzie ustaleń faktycznych. Jeżeli ze wskazań wynika, jakie konkretne czynności procesowe mają zostać podjęte, to organ jest zobligowany do ich wykonania. Nie może zatem w ponownie prowadzonym
Uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji ma nie tylko charakter informacyjny względem stron postępowania, stanowiąc dla nich niezbędną płaszczyznę dla należytego wywiedzenia zarzutów skargi kasacyjnej, lecz również powinno umożliwić Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu ocenę zasadności przesłanek, na których oparto zaskarżone orzeczenie, co jest niezbędne dla przeprowadzenia prawidłowej kontroli
Brak pozytywnego stwierdzenia w formie prawem przewidzianej, że egzekwowany obowiązek wygasł wskutek zaliczenia na jego poczet nadpłaty lub zwrotu podatku wyklucza możliwość uwzględnienia przez organ egzekucyjny tej okoliczności ze skutkiem w postaci uwzględnienia zarzutu i umorzenia postępowania egzekucyjnego. Organ egzekucyjny nie może ani domniemywać, ani antycypować powyższego skutku na podstawie
1. Nie jest obowiązkiem organu egzekucyjnego, aby przed zastosowaniem środków zabezpieczających przeprowadzał postępowanie w celu ustalenia wartości składników majątkowych celem możliwości zapewnienia wyboru. O naruszeniu zasady zastosowania najmniej uciążliwego środka egzekucyjnego dla zobowiązanego można mówić wówczas, jeżeli w toku postępowania zabezpieczającego zobowiązany wykaże, że zabezpieczenie
Stwierdzenie sądu, że bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, powinno być należycie udowodnione. Takie bowiem rozstrzygnięcie umożliwia stronie dochodzenie odszkodowania. Rażącym naruszeniem prawa będzie stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można stwierdzić, że naruszono prawo w sposób oczywisty. Kwalifikacja naruszenia jako rażące musi