Wyrok WSA w Opolu z dnia 12 kwietnia 2017 r., sygn. I SA/Op 86/17
Wyspecjalizowany urząd skarbowy ma prawo orzekać o odpowiedzialności płatnika za niewpłacone zaliczki na PIT.
Decyzja wydana w zakresie odsetek od zaliczek, nie wymaga powtórzenia wszystkich ustaleń faktycznych postępowania podatkowego, a organ nie ma obowiązku ponownego ich oceniania, ani odnoszenia się do zarzutów proceduralnych, czy materialnoprawnych, dotyczących postępowania "wymiarowego". Wystarczającym jest powołanie się na ustalenia tego postępowania, znajdujące wyraz w decyzji określającej wysokość
Nawet brak formalnego stwierdzenia przez organ nierzetelności prowadzenia ksiąg zgodnie z art. 193 § 6 o.p. nie może mieć wpływu na wynik prowadzonego postępowania, w przypadku gdy z protokołu kontroli wynikały okoliczności kwestionowane przez organ, a strona nie została pozbawiona możliwości ustosunkowania się do tych ustaleń poprzez wniesienie zastrzeżeń.
Wnioskodawca jako spółka przejmująca nie korzysta z ochrony prawnej wynikającej z interpretacji indywidualnej wydanej dla spółki przejmowanej, na gruncie art. 14k i 14m Ordynacji podatkowej, w zakresie stanów faktycznych (analogicznych do tych opisanych w interpretacji indywidualnej) zaistniałych lub kontynuowanych po dacie połączenia.
Nawet brak formalnego stwierdzenia przez organ nierzetelności prowadzenia ksiąg zgodnie z art. 193 § 6 O.p. nie może mieć wpływu na wynik prowadzonego postępowania, w przypadku gdy z protokołu kontroli wynikały okoliczności kwestionowane przez organ, a strona nie została pozbawiona możliwości ustosunkowania się do tych ustaleń poprzez wniesienie zastrzeżeń.
Przy ocenie, co składa się na daną budowlę jako całość techniczno-użytkową nie można pominąć wyliczenia budowli, zawartego w art. 3 pkt 3 u.p.b. i urządzeń budowlanych, zawartego w art. 3 pkt 9 tej ustawy. Nie może zatem być uznany za budowlę lub urządzenie budowlane obiekt, który nie jest wymieniony wprost w przepisach u.p.b. i nie jest do tych obiektów nawet podobny.
W określonych sytuacjach negatywne dla strony postępowania skutki wywołane brakiem dochowania terminu zakreślonego dla dokonania określonej czynności procesowej mogą zostać wyeliminowane. Tak dzieje się w przypadku określonym w art. 162 O.p., tzn. w sytuacji gdy strona dopełni określonych w tym przepisie warunków, uchybiony przez nią termin procesowy zostanie przywrócony, a spóźniona czynność wywoła
W świetle art. 162 § 1 O.p. przesłanka braku winy w niedochowaniu terminu nie wymaga udowodnienia (tj. wykazania pewności wystąpienia tego skutku), a jedynie uprawdopodobnia (co jest równoznaczne z wykazaniem istnienia uzasadnionego przypuszczenia co do wystąpienia potencjalnego skutku).