Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 21 kwietnia 2017 r., sygn. I SA/Wr 1510/16
Przychód to trwałe przysporzenie majątkowe, definitywnie powiększające majątek podatnika. Z kolei w świetle art. 14 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych można przyjąć, iż opodatkowaniu podlegają przesunięcia majątkowe pomiędzy podatnikami, które są dokonywane w oparciu o tytuł prawny przewidujący ich odpłatne zbycie, a strony transakcji łączy umowa przewidująca zapłatę ceny. Mając powyższe
Z początkiem 2017 r. w ustawie – Ordynacja podatkowa pojawiła się nowa instytucja tzw. objaśnień podatkowych. Podatnicy mogą się nimi kierować bez obawy przed negatywnymi konsekwencjami takiego postępowania. Objaśnienia mają chronić podatników tak jak interpretacje indywidualne. Podatnik, który się do nich zastosuje, nie powinien ponieść z tego tytułu szkody.
Wieloletnie niewydawanie decyzji w sprawie zwrotu nadpłaty podatku, zbędne wszczynanie postępowania wymiarowego i wielokrotne uchylanie decyzji świadczy o nieudolności organu podatkowego.
Wykładnia językowa art. 75 § 1 i § 2 O.p. w kontekście możliwości wystąpienia przez spadkobierców ze skutecznym wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty, zgodnie z zasadą clara non sunt interpretanda prowadziłaby do podważenia wynikającej z art. 21 ust. 1 i art. 64 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej ochrony prawa własności, innych praw majątkowych oraz dziedziczenia.
Przepis art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej, skoro została w nim powtórzona norma prawna zawarta w art. 70 § 6 Ordynacji podatkowej, pozbawiony jest waloru konstytucyjności.
Z treści art. 181 O.p. nie można wywieść nakazu powtórzenia w toku postępowania podatkowego przesłuchania świadka, który zeznawał w toku kontroli podatkowej, zaś samo skorzystanie z tak uzyskanych dowodów nie narusza zasady czynnego udziału strony w postępowaniu.
"Poinformowania" podatnika o wszczęciu postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe wiążących się z niewykonaniem objętych zaskarżoną decyzją zobowiązań podatkowych, przed upływem 5-letniego terminu przedawnienia z art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej, nie można domniemywać, lecz musi ono wynikać z czynności organu podatkowego. Czynnością taką mogło być między innymi skuteczne
Wyłączenie pracownika organu podatkowego wymaga uprawdopodobnienia, iż w sprawie zaistniały okoliczności wymienione w art. 130 § 1 Op, które mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności. Wśród tych okoliczności ustawodawca nie wymienił natomiast prowadzenia kontroli u kontrahenta strony, czy też jej subiektywnego przeświadczenia o braku obiektywizmu osób prowadzących czynności kontrolne. Instytucja
Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Powiat jako podmiot przejmujący prawa i obowiązki oraz należności i zobowiązania likwidowanego ZOZ będzie mógł stosować zwolnienie przedmiotowe, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jako następca prawny likwidowanego ZOZ lub zastosować do dochodu ZOZ (w wyniku którego dochodu powstanie ewentualne