Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2018 r., sygn. KIO 58/18
Akceptacja poszczególnych elementów zamówienia może nastąpić tylko po uwzględnieniu przez wykonawcę uwag Zamawiającego.
Kod CPV (30200000-1)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 maja 2018 r., sygn. KIO 741/18
Celem stosowania kryterium oceny ofert jest wybór oferty najkorzystniejszej, zatem wszystkie kryteria muszą być nakierowane na identyfikację tej oferty, która jest najlepsza. Wybierając najkorzystniejszą ofertę, zamawiający musi opierać swoją decyzję na obiektywnych przesłankach.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2735/17
Przepisy ustawy Pzp nie wprowadzają jakichkolwiek kryteriów podziału zamówienia na części, którymi byłby związany zamawiający. Czynność podziału zamówienia na części wymaga rozróżnienia od czynności opisu poszczególnych części podzielonego zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2719/17
Naruszenie przez zamawiającego art. 186 ust. 2 pzp nie może stanowić samoistnej podstawy do uwzględnienia odwołania. Jest to sui generis przepis proceduralny związany z umorzeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpatrzenia zarzutów przez niezależny organ orzekający, a nie przepis
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 grudnia 2017 r., sygn. KIO 2616/17
Kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego przed KIO pozostawia inicjatywę dowodową stronom, nie nakładając na KIO obowiązku ustalenia prawdy materialnej. W postępowaniu odwoławczym przed KIO to strony postępowania, a nie Izba winna poszukiwać i wykazać dowody na poparcie swoich twierdzeń.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2651/17
Przesłanki dotyczące odrzucenia oferty powinny być interpretowane w sposób ścisły. Zatem odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp jest możliwe tylko wtedy, gdy ponad wszelką wątpliwość z dokumentacji postępowania wynika, że oferta wykonawcy nie spełnia wymagań Zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 grudnia 2017 r., sygn. KIO 2600/17
Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W postępowaniu odwoławczym przed KIO to strony postępowania, a nie Izba winna poszukiwać i wykazać dowody na poparcie swoich twierdzeń.
-
Wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 27 grudnia 2017 r., sygn. KIO 2509/17
Celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie Zamawiającemu zweryfikowania poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lipca 2017 r., sygn. KIO 1370/17
Definicja najkorzystniejszej oferty - art. 2 pkt 5 ustawy Pzp - ma kluczowe znaczenie dla postępowania o zamówienie publiczne. Ustawa przez to pojęcie nakazuje rozumieć ofertę z najniższą ceną, jeżeli jedynym kryterium oceny ofert jest cena, albo też ofertę przedstawiającą najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów oceny ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 sierpnia 2017 r., sygn. KIO 1467/17
Określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem, ale i uprawnieniem Zamawiającego, który ma prawo wziąć w tym zakresie pod uwagę swoje uzasadnione potrzeby. Jednak podkreślenia wymaga, że opis przedmiotu zamówienia powinien być sporządzony przez Zamawiającego w taki sposób, aby był on jednoznaczny i wyczerpujący.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 marca 2015 r., sygn. KIO 344/15
Każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji - złożenia oferty zgodnej z SIWZ.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 luty 2015 r., sygn. KIO 174/15
W gestii zamawiającego pozostaje decyzja czy wezwie do wyjaśnień czy bez wezwania do wyjaśnień podejmie czynność odtajnienia czy też utrzymania w mocy zastrzeżenia w ofercie co do ochrony informacji zgodnie z ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lutego 2015 r., sygn. KIO 130/15
W celu weryfikacji spełniania przez wykonawcę warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający może więc żądać tylko dokumentów i oświadczeń określonych ściśle w przepisach prawa.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 stycznia 2015 r., sygn. KIO 2662/14
Skoro wykonawca zobowiązany był podać "producenta, model, itd." zaoferowanych produktów i informacji tych nie podał to przesądza to o niezgodności jego oferty z treścią SIWZ. Zamawiający formułując, bowiem SIWZ w taki sposób, jak uczynił to w tym konkretnym postępowaniu, miał uzyskać informacje,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 października 2014 r., sygn. KIO 2011/14
Nieuprawnione jest odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, poprzez uwzględnienie przy podejmowaniu decyzji o odrzuceniu powołanej oferty wymogów, które nie wypływały z literalnej treści SIWZ, a które tym samym nie mogły stanowić podstawy dla czynności podejmowanych przez Zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 października 2014 r., sygn. KIO 2032/14
Zasadą jest, że ofertę składa się w nieprzekraczanym terminie składania ofert. Po tym terminie oferta nie może być modyfikowana, zaś usuwanie jej ewentualnych niedoskonałości za pomocą dostępnych zamawiającemu instrumentów nie może powodować zmiany treści oferty, za wyjątkiem dialogu konkurencyjnego i poprawienia niezgodności oferty z SIWZ.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 sierpnia 2014 r., sygn. KIO 1542/14
Zastrzeżenie zakazu udostępniania informacji dokonane przez wykonawcę staje się skuteczne dopiero w sytuacji gdy zamawiający w wyniku przeprowadzenia odpowiedniego badania pozytywnie przesądzi, że zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 września 2014 r., sygn. KIO 1821/14
Wszystkie dokumenty w postępowaniu odwoławczym przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 września 2014 r., sygn. KIO 1764/14
Oferta nie odpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2014 r., sygn. KIO 1211/14, KIO 1221/14, KIO 1222/14
W myśl art. 97 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawcom, których oferty nie zostaną wybrane jako najkorzystniejsze, próbki zostaną zwrócone na ich wniosek. Dysponowanie przez zamawiającego tymi próbkami jest zatem czasowo ograniczone.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja 2014 r., sygn. KIO 883/14 KIO 900/14 KIO 904/14 KIO 905/14
Odwołujący nie może poszukiwać usprawiedliwienia dla podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego czynności w poczynaniach innego uczestnika procedury przetargowej, ani też opierać na nich uzasadnienie podnoszonego w odwołaniu zarzutu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 maja 2014 r., sygn. KIO 866/14
Rozprawa przed Krajową Izbą Odwoławczą, nie jest miejscem dla przedstawiania uzasadnienia uprzednio podejmowanych czynności zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu oferty. Odwołanie bowiem jest wnoszone od czynności, czy też zaniechania czynności zamawiającego, podejmowanych w toku postępowania o zamówienie publiczne, jak stanowi art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 kwietnia 2014 r., sygn. KIO 696/14
Na zamawiającym ciąży obowiązek jasnego, precyzyjnego i zrozumiałego formułowania postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zatem, skoro zamawiający będzie zmieniał brzmienie warunku, powinien zawrzeć w nim również tę definicję, aby stała się dostępna (i wiążąca) dla wszystkich wykonawców.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn. KIO 518/14
Nie jest domeną wykonawców dokonywanie badania i oceny ofert pod kątem zgodności ich treści z treścią SIWZ. Jest to wyłączna kompetencja zamawiającego, który występuje w stosunku do wykonawców w roli gospodarza postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2014 r., sygn. KIO 495/14, KIO 507/14, KIO 508/14
Rolą wyjaśnień składanych w trybie przepisu art. 90 ustawy Pzp jest rozwianie wątpliwości zamawiającego co do rzetelnego skalkulowania ceny przez wykonawcę, stąd wyjaśnienia winny posiadać charakter konkretnych i precyzyjnych oraz pozwalających na dokonanie oceny elementów kosztotwórczych mających wpływ na ostateczną wysokość zaproponowanej ceny.
