Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 5 października 2023 r., sygn. II SA/Ol 498/23

Administracyjne postępowanie

Dnia 5 października 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Chybicki Sędziowie sędzia WSA Bogusław Jażdżyk sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 października 2023 roku sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa U. na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody Warmińsko-Mazurskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z 29 marca 2022 r. Starosta [...] (dalej: "Starosta", "organ pierwszej instancji") odmówił A.M. prowadzącemu działalność gospodarczą: [...] (dalej: "skarżący", "inwestor"), zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę: dwóch pomostów pływających na działce nr [...]. Wywiódł bowiem, że planowana inwestycja jest niezgodna z ustaleniami § 87 ust. 2 obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Iławy, przyjętym uchwałą [...]: "plan miejscowy"). Wskazał ponadto na brak skomunikowania projektowanych pomostów z działką inwestora.

Po rozpoznaniu odwołania skarżącego od ww. decyzji, Wojewoda Warmińsko-Mazurski (dalej: "Wojewoda", "organ odwoławczy") decyzją z 12 lipca 2022 r. utrzymał

w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Wojewoda stwierdził, że projekt zagospodarowania działki i projekt architektoniczno-budowlany nie są zgodne z ustaleniami planu miejscowego, co narusza art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego. Wywiódł, że z uwagi na zasadniczą sprzeczność planowych robót z planem organ był zobowiązany do odmowy udzielenia pozwolenia na te roboty na podstawie art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego bez konieczności uprzedniego wyczerpania trybu określonego w art. 35 ust. 3 tej ustawy.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00