Wyrok WSA w Lublinie z dnia 12 lipca 2023 r., sygn. II SA/Lu 468/23

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Robert Hałabis Asesor sądowy Marcin Małek Protokolant Starszy sekretarz sądowy Agata Jakimiuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2023 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia 27 marca 2023 r., znak ZOA-VIII.7721.41.2021 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do sądu decyzją z 27 marca 2023 r., po rozpatrzeniu odwołania W. S. (dalej jako: skarżący) Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako: Lubelski WINB) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako: PINB) w Radzyniu Podlaskim z 5 września 2022 r. o umorzeniu postępowania w przedmiocie nakazania wykonania określonych czynności lub robót budowlanych.

Decyzja została wydana w następującym stanie sprawy:

Na skutek pisma W. S. (właściciela działki nr [...]) PINB w Radzyniu Podlaskim wszczął postępowanie w sprawie zgodności realizacji budowy budynku mieszkalnego z zatwierdzonym projektem budowlanym na działce nr [...] położonej w miejscowości W., będącej własnością K. K.

W toku postępowania ustalono, że K. K. wybudował budynek mieszkalny jednorodzinny na podstawie pozwolenia na budowę wydanego przez Starostę Radzyńskiego (decyzja z 17 października 2013 r.). Inwestor zawiadomił organ nadzoru budowlanego o zakończeniu robót budowlanych, PINB w Radzyniu Podlaskim nie wniósł sprzeciwu do zawiadomienia (postanowienie z 14 czerwca 2017 r.). W wyniku kontroli stwierdzono, że inwestor wprowadził zmianę polegającą na podwyższeniu terenu o ok. 0,20 m w porównaniu do projektowanej. Projekt budowlany przewidywał podniesienie terenu, lecz ze względu na brak rzędnych w projekcie zagospodarowania działki nie można szczegółowo ustalić o ile teren został podwyższony. Wielkość podwyższenia ustalono na podstawie analizy przekroju poprzecznego budynku i pomiarów kontrolnych. Działka nr [...] (powstała w wyniku podziału działki nr [...]) od strony południowej graniczy z działką nr [...], należącą do W. S. Działka nr [...] jest zabudowana murowanymi budynkami: mieszkalnym i gospodarczymi. Sporny budynek mieszkalny K. K., zlokalizowany został w odległości od 14,30 m do 15,00 m od zewnętrznej krawędzi jezdni drogi gminnej i 5,00 m od granicy z działką nr [...]. Projektowana rzędna posadowienia parteru budynku w zatwierdzonym projekcie budowlanym na poziomie 158,20 m n.p.m. Projekt architektoniczno-budowlany budynku mieszkalnego przewidywał wyniesienie parteru na wysokość 0,50 m. Odprowadzanie wód opadowych z połaci dachowych budynku mieszkalnego odbywa się poprzez rynny, rury spustowe połączone z rurami drenażowymi ułożone w gruncie, które następnie przechodzą w rury sączkowe, skierowane do zaplecza nieruchomości w kierunku wschodnim. Od strony drogi pas nieruchomości działki nr [...] (stanowiący drogę dojazdową do pola) jest znacznie niższy względem działki nr [...], różnica w najwyższym punkcie wynosi 0,45 m. Wskutek różnicy poziomów wykonana została skarpa. Różnica ta maleje w kierunku wschodnim (zaplecza działki nr [...]). Teren działki nr [...] został podniesiony w przeważającej części gruntem z wykopu. Grunt ten jest gruntem naturalnie występującym w miejscu lokalizacji budynku mieszkalnego, więc podniesienie ww. nieruchomości nie zmieniło zasadniczo warunków gruntowych w obrębie nieruchomości inwestora oraz sąsiednich. W ocenie organu I instancji spływ wód opadowych odbywa się w kierunku zaplecza nieruchomości inwestorów, a nie w kierunku działki W. S.