Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 20 czerwca 2023 r., sygn. II SA/Bd 94/23

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na decyzję Wojewody K. z dnia [...] grudnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość przejętą pod drogę publiczną oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 29 sierpnia 2022 r., nr GN.683.3.2021/2022, Starosta Grudziądzki ustalił na rzecz S. sp. z o. o. w G. oraz I. sp. z o. o. w G. – współwłaścicieli działki nr [...], obr. [...], położonej w Grudziądzu, przejętej z mocy prawa na własność Miasta Grudziądz na podstawie decyzji Prezydenta Grudziądza z dnia 13 lutego 2006 r. nr BG.7430-130/05 – odszkodowanie w kwocie po 297 777,50 zł dla każdego ze współwłaścicieli, stosownie do wielkości udziałów. W decyzji organ zobowiązał Prezydenta Grudziądza do wypłaty ww. odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W uzasadnieniu organ szeroko przywołał dotychczasowy stan faktyczny sprawy wskazując przede wszystkim, że wniosek inicjujący postępowanie złożono 26 października 2010 r., że wydawane we wcześniejszych latach decyzje nie ostały się, a postępowanie jest wynikiem kolejnego uchylenia uprzedniego rozstrzygnięcia Starosty przez Wojewodę Kujawsko-Pomorskiego. Dalej organ, po przytoczeniu treści art. 98 ust. 3 i art. 130 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1899 – dalej "u.g.n.") obszernie opisał założenia i ustalenia wynikające z operatu szacunkowego z dnia 14 grudnia 2021 r., sporządzonego w konsekwencji wydania przez Starostę postanowienia z dnia 24 września 2021 r. o powołaniu biegłego rzeczoznawcy do określenia wartości rynkowej nieruchomości objętej postępowaniem. Powyższy operat został oceniony przez organ jako zgodny z prawem i zasługujący na przyjęcie jako dowód w sprawie, przy czym – jak wskazał Starosta - jego merytoryczna poprawność została potwierdzona przez organizację rzeczoznawców majątkowych w trybie art. 157 u.g.n. Organ wskazał, że w sprawie przeprowadzono rozprawę administracyjną, na której nie stawił się przedstawiciel Prezydenta Grudziądza, a jednocześnie na której pełnomocnik wnioskodawców nie wniósł zastrzeżeń do wyceny działki wynikającej z operatu. Starosta ustalił, że między spółkami a Prezydentem Grudziądza nie doszło do uzgodnienia wysokości odszkodowania. Przytoczył pismo pełnomocnika Prezydenta Grudziądza z dnia 7 lipca 2022 r., w którym pełnomocnik wniósł o dokonanie dodatkowych ustaleń na okoliczność czynności sprzedaży nieruchomości przez wnioskodawców spółce E. w L., w części nieobejmującej działki nr [...], w tym wyjaśnienia znaczenia prawnego oświadczenia zawartego w § 3 ust. 4 stosownego aktu notarialnego z 27 kwietnia 2006 r. Streszczając ww. pismo organ wskazał m.in., że na mocy umowy z 19 stycznia 2006 r. spółka E..F.. R. P. zobowiązała się przekazać nieodpłatnie na rzecz miasta Grudziądz działkę nr [...] w terminie tygodnia od daty nabycia nieruchomości, że działka ta ostatecznie nie została objęta umową sprzedaży i jej własność przeszła na rzecz miasta Grudziądz z mocy prawa, oraz że mimo powyższego cena za nieruchomość nie została pomniejszona w stopniu odpowiadającym zmniejszeniu przedmiotu sprzedaży, co rodzi podejrzenie wystąpienia zamiaru zrekompensowania przez E. sprzedającym spółkom utraty prawa własności wobec działki nr [...], w zamian za uzyskanie prawa do odszkodowania z tytułu 98 ust. 3 u.g.n. Organ przywołał stanowisko pełnomocnika Gminy Miasta Grudziądz, że nie widzi on uzasadnienia dla wypłaty odszkodowania przy uwzględnieniu faktu, że miałoby ono pochodzić ze środków publicznych, że spółki wnioskodawczynie na mocy umowy z 27 kwietnia 2006 r. nie poniosły żadnej szkody wymagającej naprawy poprzez wypłatę odszkodowania, a doprowadzi do podwójnego wzbogacenia się spółki. Organ wskazywane przez pełnomocnika okoliczności uznał za nieistotne dla sprawy (tożsamość ceny czy to przed odjęciem z przedmiotu sprzedaży działki nr 1/8, czy po), albowiem cena transakcji może być przez strony dowolnie kształtowana. Organ wskazał, że spółki wnioskodawczynie nie zrzekły się prawa do odszkodowania, a spółka E. nie stała się właścicielem działki nr [...] i nie mogła zobowiązywać się do jej darowizny na rzecz miasta. Wnioskowane czynności z tego powodu Starosta uznał za zbędne i bezprzedmiotowe dla wyniku postępowania.