Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 21 czerwca 2023 r., sygn. I SA/Bk 148/23

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi P. N. na decyzję Naczelnika Podlaskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białymstoku z dnia 21 lutego 2023 r. nr 318000-COP.4103.63.2022 w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do grudnia 2018 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 23 maja 2022 r. nr 318000-CKK1-2.4103.9.2022.

1 wydanym przez Naczelnika Podlaskiego Urzędu Celno-Skarbowego

w Białymstoku (dalej: "NPUCS") doszło do przekształcenia kontroli celno-skarbowej w postępowanie podatkowe prowadzone względem P.N., który w okresie od 5 lutego 2018 r. do 2 stycznia 2020 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą: "M" (dalej jako: "skarżący").

Decyzją z dnia 2 września 2022 r. nr 318000-CKK3-2.4103.9.2022.8 NPUCS w Białymstoku określił odmiennie, aniżeli zadeklarowano zobowiązanie podatkowe

w podatku od towarów i usług za luty, marzec kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2018 r., w związku z tym,

iż w ocenie organu 687 faktur wystawionych przez N. Sp. z o.o., Z. Sp. z o.o., S Sp.

z o.o., C. Sp. z o.o., C1. Sp. z o.o., C2. Sp. z o.o., K. Sp. z o.o., l. Sp. z o.o., M1 Sp.

z o.o. nie dokumentują rzeczywistych transakcji gospodarczych.

Wskutek wniesionego przez skarżącego odwołania, NPUCS w Białymstoku decyzją z dnia 21 lutego 2023 r. nr 318000-COP.4103.63.2022 utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję wydaną w I instancji.

W ocenie organu w II instancji, decyzja wydana w I instancji oparta została

o prawidłowe ustalenia, że 687 faktur, które wystawiły wyżej wymienione podmioty na rzecz skarżącego stanowiły przedmiot oszustwa podatkowego. Podatek należny wynikający z przedmiotowych faktur, w których jako przedmioty dostaw widniały telefony marki Apple iPhone i Samsung Galaxy stanowił podatek naliczony do odliczenia dla skarżącego oraz zarządzanej przez niego spółki M1 Sp. z o.o. oraz założonej dla ówczesnej małżonki skarżącego działalności gospodarczej pod firmą M2 K. N. - podmioty te następnie wystawiały kolejną fakturę na rzecz skarżącego, który mógł także odliczyć podatek naliczony z tego tytułu. Podstawowym elementem ustalonego schematy była spółka H. Sp. z o.o., która wystawiła faktury w procedurze odwróconego VAT, zgodnie z treścią art. 17 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018 r., poz. 2174, dalej jako: "u.p.t.u."), na rzecz nowopowstałych podmiotów, wykazujących swoją aktywność tylko przez 1-3 miesiące, tj. N. Sp. z o.o., Z. Sp. z o.o., S. Sp. z o.o., C. Sp. z o.o., C1. Sp. z o.o., C2. Sp. z o.o., K. Sp. z o.o., A. Sp. z o.o. W zakresie poszczególnych podmiotów poczyniono następujące ustalenia: