Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 marca 2022 r., sygn. I SA/Po 687/21

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Sędzia WSA Barbara Rennert Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2022 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2015 roku oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego [...], po ponownym rozpoznaniu sprawy, decyzją z [...] marca 2020 r., nr [...], określił "A" Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej jako: "spółka" lub "skarżąca") kwotę zobowiązania w podatku od towarów i usług za grudzień 2015 r. w wysokości [...] zł.

W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że przeprowadzona w spółce kontrola podatkowa wykazała nieprawidłowości, które wynikały z zawyżenia przez spółkę podatku naliczonego poprzez rozliczenie podatku od towarów i usług za grudzień 2015 r. wykazanego na wystawionej przez "B" Sp. z o.o. fakturze z [...] grudnia 2015 r., nr [...], tytułem sprzedaży napoju "x" w puszkach o wartości netto [...] zł i podatek VAT [...] zł. Zdaniem organu, faktura ta nie wskazywała faktycznego dostawcy napojów "x". W związku z tym organ stwierdził, że spółka "A" zawyżyła podatek naliczony do odliczenia za grudzień 2015 r. odliczając podatek z faktury wystawionej przez podmiot niebędący faktycznym dostawcą towaru.

Ustalono, że spółka "A" dokonywała zakupu napojów "x" od spółki "B" pod zamówienie dla "D" Sp. z o.o. Sp.k. Następnie towar ten został sprzedany przez spółkę "D" dwóm n. podmiotom - S. M. i "C". Na podstawie informacji przekazanych przez organy n. administracji podatkowej ustalono, że zachodzą wątpliwości czy przedsiębiorca S. M. kiedykolwiek prowadził samodzielnie działalność. Nigdy nie wywiązywał się z obowiązków podatkowych. Istnieją różne adresy pod którymi S. M. miał rzekomo prowadzić działalność gospodarczą, posiadać siedzibę. Jednak nigdy nie zastano go pod żadnym z tych adresów. Prawdopodobnym jest, że ktoś prowadził działalność wykorzystując jego tożsamość. Odnośnie "C" ustalono, że spółka ta posiada w N. tylko siedzibę statutową. Pod adresem siedzi spółki znajduje się wyłącznie biuro, jednakże w ramach kontroli nie udało się dokonać oględzin.