Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. II SA/Rz 1085/22

Samorząd terytorialny

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ AWSA Maria Mikolik Protokolant specjalista Anna Mazurek–Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2023 r. sprawy ze skargi Wojewody Podkarpackiego na uchwałę Rady Miejskiej w Głogowie Małopolskim z dnia 30 listopada 2021 r. nr XLVI/598/2021 w przedmiocie ustalenia wysokości oraz zasad obliczania i wypłacania diet dla radnych Rady Miejskiej w Głogowie Małopolskim i należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. zasądza od Gminy Głogów Małopolski na rzecz strony skarżącej Wojewody Podkarpackiego kwotę 480 zł /słownie: czterysta osiemdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadnienie

Rada Miejska w Głogowie Małopolskim w dniu 30 listopada 2021 r. podjęła uchwałę nr XLVI/598/2021 w sprawie ustalenia wysokości oraz zasad obliczania i wypłacania diet dla radnych Rady Miejskiej w Głogowie Małopolskim i należności z tytułu zwrotu kosztów służbowych.

W podstawie prawnej ww. uchwały wskazano art. 25 ust. 4, 6 i 8 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2021 r., poz. 1372 ze zm. – dalej: "u.s.g.") w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 października 2021 r. w sprawie maksymalnej wysokości diet przysługujących radnemu gminy (Dz. U. z 2021 r., poz. 1974) oraz § 9 Regulaminu Rady Miejskiej w Głogowie Małopolskim stanowiącego załącznik Nr 1 do Statutu Gminy Głogów Małopolski przyjętego uchwałą nr LXVII/637/2018 Rady Miejskiej w Głogowie Małopolskim z dnia 18 października 2018 r. w sprawie uchwalenia Statutu Gminy Głogów Małopolski.

Skargę na powyższą uchwałę złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Wojewoda Podkarpacki domagając się stwierdzenia jej nieważności w całości oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej uchwale zarzucił istotne naruszenie art. 25 ust. 4 u.s.g. poprzez: