Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 15 lutego 2023 r., sygn. II SA/Gd 788/22

Planowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Diana Trzcińska Sędziowie: Asesor WSA Justyna Dudek-Sienkiewicz Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Katarzyna Sałek-Gałązka po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2023 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi M.M i M.S. na uchwałę Rady Gminy Kosakowo z dnia 2 czerwca 2022 r. nr LXXI/532/2022 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obrębu Kazimierz i część obrębu Dębogórze gmina Kosakowo 1. stwierdza nieważność § 56 ust. 2 w części dotyczącej działki skarżących nr 938/2 położonej w miejscowości Kazimierz gmina Kosakowo 2. zasądza od Rady Gminy Kosakowo solidarnie na rzecz skarżących M.M i M.S kwotę 814 zł (osiemset czternaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

M. S. i M. M. S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na uchwałę Rady Gminy Kosakowo z dnia 2 czerwca 2022 r., nr LXXI/532/2022, w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obrębu Kazimierz i części obrębu Dębogórze gmina Kosakowo, domagając się stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały w części, tj. co do postanowień zawartych w § 56 ust. 2.

Zaskarżonej uchwale skarżący zarzucili naruszenie:

1) art. 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, przez nieuwzględnienie ustaleń studium w zakresie braku dyspozycji pozwalających na wprowadzenie zakazu zabudowy kubaturowej dla terenów 56-R;

2) art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z art. 21 Konstytucji RP, poprzez nadużycie władztwa planistycznego przez gminę, czego skutkiem jest ograniczenie prawa własności skarżących.

Skarżący wyjaśnili przy tym, że są właścicielami działki nr [...] w K., która położona jest na terenie oznaczonym w zaskarżonym planie symbolem 56-R, przeznaczonym na teren rolniczy z zakazem zabudowy kubaturowej. Wprowadzenie zakazu zabudowy kubaturowej, zdaniem skarżących, spowodowało, że nie mogą oni korzystać ze swojej własności zgodnie z jej przeznaczeniem, tj. uprawiać ekologicznej żywności, gdyż nie mają gdzie przechowywać sprzętu rolniczego a utrzymanie tego zakazu spowoduje, że działka ta będzie mogła służyć jedynie jako działka krajobrazowa. Skarżący wskazali, że w momencie, gdy kupowali tę działkę nie było uchwalonego planu, jak i nikt nie poinformował ich, że projekt planu jest w drugim wyłożeniu. Gdy skarżący dowiedzieli się o drugim wyłożeniu projektu planu, złożyli do niego uwagi, podnosząc, że potrzebują postawić na swojej działce budynek gospodarczy, służący jako magazyn sprzętu, narzędzi, środków ochrony roślin oraz przechowywania krótkoterminowego plonów rolnych. Wskazali też, że będzie to budynek o powierzchni nie więcej niż 35 m2, że będzie miał jedną kondygnację, że nie będzie miał kondygnacji podziemnej a jego maksymalna wysokość to 8 m. Wyjaśnili również, że tylko posiadanie takiego budynku pozwoli im na wykorzystanie tego terenu zgodnie z przeznaczeniem, jakim jest prowadzenie upraw rolnych i ogrodniczych. Rada nie uwzględniła zaś wniosku skarżących i drastycznie ograniczyła ich uprawnienia, nie wzywając ich do uzupełnienia wniosku, mimo że skarżący wykazali taką wolę, i nie informując ich o odrzuceniu tego wniosku. W uzasadnieniu podjętej uchwały Rada wskazała jedynie, że ze złożonych uwag nie wynika do czego miałyby służyć te budynki oraz ile miałoby ich być, co zdaniem skarżących zostało przez nich wyjaśnione. Jednocześnie, skarżący podkreślili, że nieprawdą jest, że grunty te charakteryzują się bardzo niekorzystnymi warunkami do zabudowy i poprzecinane są gęstą siecią rowów melioracyjnych, na co wskazała Rada, uzasadniając wprowadzony zakaz.