Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 listopada 2022 r., sygn. II SA/Wr 150/22

Ewidencja gruntów

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek (spr.) Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Protokolant: asystent sędziego Sławomir Mirowski po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 listopada 2022 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. w M. na czynność Wójta Gminy Podgórzyn z dnia 14 grudnia 2021 r., nr GP.6624.Z.368.2021 w przedmiocie zmiany numeru porządkowego nieruchomości I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; II. zasądza od Wójta Gminy Podgórzyn na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zawiadomieniem z dnia 14 grudnia 2021 r. Wójt Gminy Podgórzyn, działając na podstawie art. 47a ust. 1 pkt 1 i ust. 5 oraz art. 47 b pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2021 r. poz. 1990 dalej jako p.g.k), poinformował P. Spółkę z o.o. - właściciela działki nr [...] położonej w M. oznaczonej dotychczas w ewidencji gruntów jako działka przy ul. B. [...] - że jej nieruchomości nadany został nowy numer porządkowy: M. ul. B. [...]. W zawiadomieniu tym poinformowano właściciela nieruchomości o obowiązku umieszczenia w widocznym miejscu, na ścianie frontowej budynku, tabliczki z numerem porządkowym w terminie 30 dni od dnia otrzymania zawiadomienia.

W skardze na powyższą czynność P. Spółka z o.o. z siedzibą w M., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, zarzuciła: 1/ naruszenie prawa procesowego w zakresie art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. poprzez brak wyjaśnienia powodów czynności materialno-technicznej, w tym brak wyjaśnienia stanu faktycznego oraz brak jakiegokolwiek uzasadnienia podjętej czynności. W konsekwencji nieprawidłowego zastosowania procedury administracyjnej zarzucono także naruszenie prawa materialnego poprzez: 1/ naruszenie art. 47a ust, 1 pkt 1 i ust. 5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne poprzez ich błędną wykładnię i stwierdzenie, że zmiana numeru porządkowego może być dokonywana zupełnie arbitralnie w każdym czasie i odnosić się może do nieruchomości która została już wybudowana i jest użytkowana jako siedziba oraz adres Spółki działającej na rynku lokalnym i ogólnopolskim od 2006 roku pod nadanym uprzednio numerem porządkowym, oraz poprzez przyjęcie, że zasadnym jest zmiana numeru porządkowego pomimo braku konsultacji i braku ustalenia, że numer porządkowy "[...]" może zostać nadany sąsiedniej nieruchomości - na co wyrażają zgodę zarówno właściciele nieruchomości sąsiedniej jak i skarżąca Spółka. Z ostrożności procesowej, autor skargi zarzucił naruszenie art 5a ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, poprzez błędne uznanie, że w niniejszej sprawie nie zachodzi konieczności konsultacji społecznych (w szczególności ze skarżącym oraz właścicielami nieruchomości sąsiedniej) pomimo faktu, że zaskarżona czynności ma istotny wpływ na życie codzienne i pracę obywateli gminy, w tym przedsiębiorców.