Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 23 listopada 2022 r., sygn. II SA/Bd 915/22

Zagospodarowanie przestrzenne; Samorząd terytorialny

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Tyliński Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Korycka (spr.) sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 listopada 2022 r. sprawy ze skargi Gminy Chełmża na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z dnia 6 lipca 2022 r. nr 94/2022 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze; 2. nakazuje zwrócić ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rzecz skarżącej Gminy Chełmża kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem nienależnie uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

Uzasadnienie

Dnia 31 maja 2022 roku Rada Gminy Chełmża podjęła uchwałę Nr LXII/377/22 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów położonych w miejscowościach Nowa Chełmża i Skąpe (dalej powoływana również jako "uchwała", "miejscowy plan"). Uchwała została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Kujawsko-Pomorskiego w dniu 3 czerwca 2022 r. pod pozycją 2982 i weszła w życie w dniu 18 czerwca 2022 r.

Wojewoda Kujawsko-Pomorski rozstrzygnięciem nadzorczym nr 94/2022 z dnia 6 lipca 2022 roku stwierdził nieważność przepisów § 5 pkt. 4 lit. a oraz § 7 pkt. 4 lit. a przedmiotowej uchwały, wprowadzających w ramach zasad ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu zakaz lokalizacji przedsięwzięć mogących zawsze i potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ nadzoru podniósł, że uchwała Rady Gminy Chełmża narusza przepisy art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 884, dalej powoływanej też jako "uwrut") poprzez wprowadzenie rozwiązań w miejscowym planie, które mogą uniemożliwiać lokalizację inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej, w sposób i w stopniu określonym w art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 503, dalej powoływanej jako "upzp"). Wojewoda Kujawsko-Pomorski stwierdził, że skoro ustawodawca w art. 46 ust. 1 uwrut określił, iż miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie może ustanawiać zakazów, a przyjmowane w nim rozwiązania nie mogą uniemożliwiać lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej, w rozumieniu przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami, jeżeli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odrębnymi, to zapisy § 5 pkt. 4 lit. a oraz § 7 pkt. 4 lit. a uchwały naruszają wskazany wyżej przepis, jak również przepis art. 15 ust. 1 upzp, który zobowiązuje organ sporządzający plan miejscowy do jego sporządzenia zgodnie z przepisami odrębnymi. Stanowi to, jak podsumował organ nadzoru, o istotnym naruszeniu zasad sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.