Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 sierpnia 2022 r., sygn. II SA/Gl 386/22

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Nowak, Asesor WSA Tomasz Dziuk, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w Z. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 29 listopada 2021 r. nr IFXIV 7840.1.54.2021 w przedmiocie pozwolenia na budowę 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Z. z dnia 5 sierpnia 2021 r. nr [...]; 2) zasądza od organu administracji Wojewody Śląskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 997 (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Starosta Z. decyzją z 5 sierpnia 2021 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę M. T. (dalej jako inwestor) obejmującą zmianę sposobu użytkowania budynku usługowego na lokal mieszkalny oraz towarzyszącymi robotami konstrukcyjnymi (obręb [...] Z. na działce o nr ewidencyjnym [...] ul [...] w Z. ). W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że projektowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a tym samym orzeczono jak w sentencji.

Z powyższą decyzją nie zgodziła się Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w Z. (dalej jako strona lub skarżąca), która wniosła odwołanie do Wojewody Śląskiego. Powyższej decyzji zarzucono naruszenie art. 28 ust. 3 ustawy Prawo budowlane poprzez nieuwzględnienie wśród stron właścicieli lokali, którym przysługują udziały w nieruchomości wspólnej, w którą mają ingerować roboty budowlane objęte zatwierdzonym projektem. Ponadto podniesiono zarzut naruszenia art. 32 ust. 4 powyższej ustawy w związku z art. 27 ust. 2 i 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w związku z art. 22 ust. 2 i 3 pkt. 4 i 5 ustawy o własności lokali poprzez wydanie decyzji na rzecz inwestora, który w zakresie robót ingerujących w nieruchomość wspólną nie dysponuje prawem do dysponowania tą nieruchomością wspólną na cele budowlane. Dodatkowo podniesiono zarzut naruszenia § 94 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a to poprzez zatwierdzenie projektu użytkowania lokalu usługowego na lokal mieszkalny o powierzchni niespełniającej kryterium minimalnej powierzchni mieszkania. W uzasadnieniu odwołania przedstawiono argumenty przemawiające za jego uwzględnieniem, a w szczególności podkreślono, że inwestorka nie dysponuje zgodą większości właścicieli lokali do dysponowania częścią wspólną nieruchomości. Ponadto podkreślono, że powierzchnia lokalu wynosi obecnie 24, 68 m², a minimalne kryterium wynikające z przepisów prawa do 25 m².