Wyrok WSA w Łodzi z dnia 23 listopada 2021 r., sygn. I SA/Łd 626/21

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda Sędzia WSA Bożena Kasprzak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 listopada 2021 r. sprawy ze skargi A. W. i T. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2019 oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., po rozpatrzeniu odwołania A.W. i T. Z. od decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...] w sprawie ustalenia A.W., D.W. i T. Z. wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2019 rok, na podstawie art. 233 § 1 pkt 2a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (DZ.U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.) dalej: O.p., uchyliło zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia terminów płatności rat podatku i w tym zakresie umorzyło postępowanie organu I instancji, w pozostałej części utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Jak wynika z akt sprawy, decyzją z dnia [...] Wójt Gminy R. ustalił A.W., D.W. i T.Z. łączne zobowiązanie pieniężne na rok 2019 w kwocie 4.236,00 zł, od nieruchomości położonej w miejscowości R. 1, działki nr 2470. Organ podatkowy I instancji wyjaśnił, że A.W., D.W. i T.Z. są współwłaścicielami działki nr 2470 o pow. 4,4462 ha. Na nieruchomości do 31 grudnia 2014 r. prowadzona była działalność gospodarcza przez D.W.

Organ wskazał, iż za podstawę opodatkowania podatkiem od nieruchomości przyjął:

- pozostałe budynki o pow. użytkowej 167,02 m², stawka podatku 7,77 zł/m², podatek w kwocie 1.297,75 zł,

- grunty pozostałe o pow. 5.880,00 m², stawka podatku 0,48 zł/m², podatek w kwocie 2.822,40 zł.

Podatkiem leśnym opodatkowane zostały lasy o pow. ogółem 3,8582 ha, podstawa opodatkowania 2,7582 ha, stawka podatku 42,2356 zł, podatek w kwocie 116,49 zł.

W odwołaniu od powyższej decyzji A.W. i T.Z. zarzucili naruszenie: